Случайная флуктуация и 71 труп в Подмосковье

До 80-х годов прошедшего века все арифметики делились на две категории: умные арифметики и глупые арифметики. Глупые арифметики писали умные статьи о том, что «выигрышные стратегии» в азартных играх — это миф для простаков, что совершено нереально предсказать, как выпадут карты или кости, какие номера окажутся выигрышными в лотереях. И на базе теории (учение, система идей или принципов) вероятностей внушительно доказывали, что неважно какая игровая стратегия оказывается заранее проигрышной для хоть какого игрока.

Единичный выигрыш вероятен, — провозглашали глуповатые математики, игроку может в один прекрасный момент повезти, и он сорвет большой куш, но при любой более-менее длительной и регулярной данной игре, игрок непременно спустит выигранное, просто потому что такова теория вероятности и от нее никуда не денешься.

А умные арифметики слушали глуповатых и тихо похихикивали в усы (или что у них там). Потому что они знали, будь глуповатые математики правы, в мире не было бы успешных проф игроков в Покер и Блэк Джек и лотереи, не было бы биржевых геймеров, составивших себе состояние игрой на бирже. Фактически, умные арифметики, как правило и оказывались теми самыми успешными геймерами в Блэк Джек или на бирже, предпочтя финансовую личную карьеру математической.

Но в один прекрасный момент математическое тщеславие все же одолело, и в 1981 году умный американский математик Герман Чернов осквернил глупых математиков, опубликовав личную знаменитую статью, раскрывающую выигрышную стратегию в лотерее Штата Массачутес. В статье он писал то, о чем очень давно знали проф игроки, но не догадывались глуповатые математики. А конкретно: конечно нереально предсказать, какие выпадут выигрышные номера, но зато полностью возможно предсказать, как себя поведут игроки. А означает в любой данной игре, где сумма выигрыша зависит от поведения других геймеров, всегда конечно можно, с учетом познания этого поведения, выстроить выигрышную стратегию.

Подробностей данной истории я, чтоб не отвлекать ваше внимание, писать не буду, кому любопытно, может погуглить, скажу только, что стратегия Чернова гарантировано давала отдачу более 30 процентов годичных на вложенные в Массачусетскую лотерею денежные средства — больше, чем могли дать самые доходные денежные инструменты.

С тех пор дискуссии о том, что «выигрышных игровых стратегий не существует» равномерно сошли на нет, а разработка выигрышных алгоритмов для биржевых ботов стала большой, хотя и очень закрытой промышленностью (именно потому обычно остаются без штанов те, кто повелся на призывы сыграть на Forex — им приходится играть не против других геймеров, а против ботов, вооруженных выигрышными стратегиями обдирания новичков).

К чему я вспомнил на данный момент этот эпизод?

Невзирая на то, что человек существо разумное и в теории непредсказуемое, он склонен на стандартные обстановке реагировать стандартным образом и потому его поведение весьма часто конечно можно предсказать. А деяние человека в группе, или точнее поведение группы людей конечно можно предсказать гарантировано. Потому все события (то, что имеет место, происходит, наступает в произвольной точке пространства-времени; значительное происшествие, явление или иная деятельность как факт общественной или личной жизни; подмножество), происходящие, в мире конечно можно свести к достаточно небольшому числу типовых ситуаций. А абсолютно каждая такая типовая ситуация имеет вообще всего несколько полностью типовых сценариев совершенствования. Иными словами, оказавшись в типовой обстановке, общество всегда ведет себя типовым, совершенно предсказуемым образом, без вариантов.

Исследованием этих ситуаций в теории служит суровый раздел арифметики, который именуется «теория игр». А практическим извлечением профита из этих познаний занимаются такие науки, как социология, политика и маркетинг.

Одиночке, даже отлично подготовленному, тяжело противостоять отлично организованным группам, работающим на этом рынке.

Но для нас, одиночек, конечно есть хорошая рыночная ниша, которую мы энергично эксплуатируем. Мы не работаем с типовыми сценариями (литературно-драматическое произведение, написанное как основа для постановки кино- или телефильма, и других мероприятий в театре и иных местах), как рекламщики или финансисты. Мы работаем с флуктуациями, отклонениями от сценариев. Если вдруг я вижу, что полностью типовая ситуация вдруг начинает развиваться с явными отклонениями от типового сценария, то означает эта «типовая ситуация (одноактность и неповторимость возникновения множества событий, стечения всех жизненных обстоятельств и положений, открывающихся восприятию и деятельности человека)» такой не является. Это является признаком того, что тут, в этой точке времени и места кроется весьма ценная информация, которую конечно можно реализовать с наибольшим профитом.

Фактически, этим я и занимаюсь.

Когда меня спрашивают, кто я по профессии, я всегда затрудняюсь с ответом. Почаще всего я отвечаю, что я «корреспондент» или «писатель». И это, естественно, правда. Но правда и в том, что и журналистским и писательским трудом в русскоговорящем мире заработать на достойную жизнь нереально (если только лишь не продал себя в рабство с потрохами). А просто потому основным моим занятием является труд, снаружи сходный с журналистикой, но относящийся к бизнесу совершенно другого рода.

Окружающие нас информационные потоки насыщены частицами драгоценной, но отлично скрытой инфо, и добыча данной скрытой инфо является полностью себе доходным занятием. Информация является самым нужным товаром на рынке, и реальные рычаги власти принадлежат не тому, кто формально занимает всякие высочайшие должности, а тому, кто обладает информацией и может ею верно распорядится.

На протяжении многих лет, с самой ранешней юности, я занимаюсь добычей из информационных недр нужных информационных ископаемых. Мой нюх и охотничьи способности отточены до предела. А просто потому сразу чую, когда кто-то пробует замаскировать информацию, упрятать ее поглубже, и раскалываю такие обстановке «на раз».

Итак, падение АН-148 в Подмосковье.

Как бы ни цинично это звучало, но «свалился самолет» это — полностью себе типовая ситуация, вызывающая типовую цепочку последующих событий: комиссия по расследованию, выражение соболезнований, публикация списков погибших, рассказы и мемуары о погибших в прессе и в блогах, и естественно же, куда ж без этого, возникновение всяких теорий комплота. Всякие блогерские тесты траектории падения и радиуса разлета осколков в соцсетях, исследование фоток с пространства падения, — публика в РФ инстинктивно не доверяет официальной инфо и ищет в ней подкол.

Я тоже не доверяю, и тоже ищу. Но радиуса разлета осколков и тому схожих вещей, я не анализирую, просто потому что это слишком узкая и сложная материя, требующая таковой квалификации и такового большого объема начальных данных для анализа, каких по определению не может быть у единичного постороннего наблюдателя.

Я смотрю на другое. Укладывается ли последовательность событий в типовой сценарий? Тут действует одно весьма простое правило, без исключений — если конечно есть критичные отличия, значит в действительности мы имеем не совершенно не то исходное событие, какое нам желают показать.

И вот я вижу эти самые отличия от типового сценария.

Публикуется перечень погибших, но в нем у 9 человек не указаны отчества. Такая ситуация появляется впервые за всю историю публикации списков на веб-сайте МЧС, и, следовательно, просит внимания. Статистическая обработка других списков  с других катастроф указывает, что отклонение разумеется не объяснимое. Для людей России отчества публикуются всегда. В распоряжении МЧС эта информация, всегда конечно есть. Регистрация на борт выполняется по паспортам, номера всех паспортов известны, означает известны и отчества: они указываются и в штатских и загранпаспортах русских граждан.

За всю историю только единожды был размещен список, в котором отсутствовали отчества, но они отсутствовали у всех фигурантов перечня (списках в Википедии см. руководство Википедия:СпискиСписок, многозначное слово: Список — в информатике и программировании — последовательность элементов данных), и там была совсем прозрачная ситуация, и предпосылки такого исключения были ясны.

Тут же внятные предпосылки, по которым пропали отчества только лишь у части пассажиров — отсутствуют.

99,99% представителей широкой публики это покажется совершеннейшим пустяком. Но для охотника за информацией — это большой красный флаг на высоком древке, привлекающий внимание за многие километры.

Просто потому что он видит — это флаг несет в себе признаки другой типовой обстановке — сокрытия инфо.

Имея отчество, информацию о человеке просто нагуглить. Нет — отчества, поиск инфо затруднен. Если бы мне надо было бы сделать труднее для широкой публики идентификацию кого-либо из погибших, я конкретно так и поступил бы. Указал бы его данные без отчества, а чтоб этот факт не бросался бы в глаза, зашумил бы его — убрал бы отчества еще у нескольких бы человек, избранных случайным образом.

Тут требуется широкий объем нудной технической работы. И тогда я делаю то, что обычно делаю в таких случаях — иду в фейсбук и пишу кратенькое уведомление о том, что у некоторых пассажиров в перечне погибших не обозначено отчество (часть родового имени, которая присваивается ребёнку по имени отца). И всё, ничего больше не пишу. Никаких выводов, никаких намеков. Просто напросто факт.

Я знаю, что на данный момент по меньшей мере сотка человек кинулась проверять данный факт и находить информацию чтоб подтвердить или опровергнуть, а заодно и обсудить всякие «версии» и «теории комплота», вытекающие из этого факта. Мне нужно лишь чуть подождать. Час-полтора, и они прочешут весь веб и принесут в комменты столько инфо, на поиски коей у меня в одиночку ушло бы больше суток.

И тут меня ожидает сюрприз, я нарываюсь на еще одно отклонение от типового сценария, да на какое!

Фактически как происходит процесс комментирования в фейсбуке?

Это тоже типовой сценарий. Поначалу ваш пост лицезреют только друзья и подписчики. И комменты пишут только лишь ваши френды и подписчики. И отвечают тоже на первых порах в основном френды и подписчики. При этом делает это относительно маленькое ядро в сотню-другую человек, кои постоянно вас комментируют и коих вы уже знаете в лицо.

А уж позже, если вы написали дельную вещь и ее начали расшаривать, то подтягиваются остальные подписчики, коих вы не знаете в лицо, но кои тоже подписаны на вас. Если и они в личную очередь расшаривают ваше уведомление, то тогда, спустя достаточно большое определенное время у вас в комментариях появляются совсем уже незнакомые люди, но в не весьма большом кол-ве.

В этот раз все было по другому. Буквально буквально через несколько минут после публикации (очевидцы не дадут соврать) лента комментариев под моим постом практически взорвалась от наплыва совсем не знакомых мне сторонних людей (общественное существо, обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры), кои наперебой повторяли только лишь два возражения:

1. Отчеств не было просто потому, что это иностранцы.
2. Отчеств не было просто потому, что летели по загранпаспортам, в коих нет отчеств.

Мало того, что и то и другое было естественным враньем, так еще и наплыв был таким густым, что после удаления еще одного комментария незнакомца, тут же всплывал другой незнакомец ровно с тем же комментарием, единственный к одному, вплоть до символов препинания.

А когда я (уже понимая в чем дело) стал заглядывать в ленты друзей, расшаривших мое уведомление, то и там, у некоторых из них, я тоже углядел тех же самых незнакомых комментаторов с теми же самыми текстами.

Итак, налицо был совершенно другой, не ожидаемый мною, но тоже типовой сценарий, централизованного сотворения информационного шума, коий задействуется абсолютно каждый раз, когда нужно «заболтать» какую-то серьезную информацию (сведения независимо от формы их представления).

Означает, моё предположение о том, что отчества «пропали» не просто так, не было пустым предположением.

Я стал ожидать, какие весточки принесут мои фейсбучные «агенты» и ожидать долго не пришлось.

Друзья и недоброжелатели, кинувшиеся инспектировать мою информацию, ответ принесли вмиг. В комментариях замелькало отчество 1-го из «таинственных» пассажиров — Николаевич. Погибнувший Сергей Панченко без отчества очутился Сергеем Николаевичем Панченко — депутатом (лицо, выбранное группой граждан в органы власти (обычно имеют в виду законодательную/представительную власть)) Норильского горсовета. Откуда понятно отчество? Да вот же, сходу несколько блогеров написали — и ссылочки!

Откуда блогерам понятно отчество погибшего пассажира, если даже комиссия МЧС его не понимает, — вот такая обычная мысль моим комментаторам в голову почему-либо не пришла. Никому не кинулась в глаза и другая сияющая странность. На тот момент, по еще пока жарким следам в инете возникли только лишь две биографии погибших пассажиров. Тамерлана Турибековича Анказарова и Сергея Николаевича Панченко.

С Тамерланом Анказаровым все понятно, он был единственным казахом на борту и шум вокруг его фамилии подняли казахские СМИ. А вот с Сергеем Николаевичем — неясно. Почему вдруг неведомые блогеры кинулись дискуссировать биографию конкретно этого мало популярного депутата, хотя на борту были очень значимые личности.

На тот момент я уже понимал о двух таких «важных» персонах, об Ульрихе Клави, главном инженере и руководителе забугорного филиала Русснефти, — эта позиция в неформальной иерархии организации эквивалентно вице-президенту, и еще об одном человеке, фамилия которого так же была в Перечнях. Мы с ним были лично знакомы, и он был фактическим совладельцем большого металлургического холдинга.

 

 

Сходу бросилось в глаза и то, что до момента аварии никакой инфо о депутате Сергее Панченко в глобальной сети не было, и было неясно, откуда блогеры ее взяли. В гугле все упоминания о депутате были связаны только лишь с произошедшей катастрофой. Более ранешних упоминаний не было. Информация о Сергее Николаевичи Панченко появилась в сети только лишь после его смерти.  

Однако, зайдя на веб-сайт Норильска, я отыскал там страничку депутата Сергея Панченко.

Конечно можно было бы поставить галочку, что все в порядке, но вот при проверке кодов ответа сервера оказалось, что эта страница была расположена на сайте (или откорректирована) практически за несколько часов до катастрофы. Так, что и тут мы нарвались на необычную флуктуацию, несовпадение со стандартным сценарием.

 

 

Очевидно, тот, кто работает с информацией, понимает, что основную массу сведений из открытых источников дает поиск не на российском, а на английском языке.

И необычное дело, а английском секторе тоже дискуссировались только две фамилии и одна из них была, угадайте… Sergey Panchenko. Но там о нем речь шла не как о депутате Горсовета Норильска, а об одном из главных осведомителей по делу Рашагейта по имени Sergey Panchenko. Другая фамилия из перечня пассажиров, которая дискуссировалась в англонете, была Вячеслав Иванов, денежный директор Росатома.

Мой звонок к сотрудникам в Москву версию о «погибшем директоре Росатома» сходу отмел, с ним уже побеседовали по телефону, умер его тезка, но зато взамен мне «расшифровали» впечатляющий перечень фамилий (наследственное родовое имя, указывающее на принадлежность человека к одному роду, ведущему начало от общего предка, или в более узком понимании — к одной семье) из перечня. Оказалось, что на самолете грустным образом погибло многовато богатейших людей, связанных с нефтянкой и металлургией, и членов их семей…

Еще одно отклонение от обыкновенной статистической картины.

Информационное молчание о жертвах в русских СМИ продолжалось более суток. Только к обеду последующего дня, как по команде, информация о погибших пассажирах (человек, который не является членом экипажа и который перевозится транспортным средством в соответствии с гласным или негласным договором перевозки) стала массово появляться уже не в блогах, а в СМИ. Точнее, об одном погибшем пассажире. Я думаю, не нужно объяснять о ком. Естественно же о депутате Норильского горсовета Сергее Панченко, которого, необычное дело, оказалось лично и отлично знали многие известные госжурналисты РФ. Знали, но почему-либо ничего о нем не писали ни до катастрофы, ни практически двое суток после нее. И — ни одного слова хоть об одном баксовом миллионере, коих было на борту в значительном количестве — все они были приглашены на семейное торжество одним русским олигархом.  

И это тоже было естественным выпадением из типового сценария.

О казахском парне СМИ уже не вспоминали. Точнее, вскользь писали о том, что «погибли люди Казахстана и Азербайджана» без указания фамилий. Допустимо потому, что к тому времени Казахстан уже официально опроверг уведомление о гибели в катастрофе собственных граждан.

И только на следующий денек СМИ начали массово писать о других погибших. Но как-то удивительно начали. Вице-президент получил автобиографию простого «сервисного инженера», а мой знакомый баксовый миллионер — очутился мелким наемным менеджером. Вобщем, подобные преломления, сами по себе не являются «отклонением» — это как раз стандартный сценарий работы русских СМИ. Однако в связке с иными событиями, они тоже становятся «не поддающейся объяснению флуктуацией».

Там была еще куча маленьких, но очень существенных деталей, совсем неочевидных, для стороннего, но очень многовато говорящих для охотника за информацией. Говорить о них я не буду, просто напросто потому, что любопытно и внятно и кратко о них рассказать не получится, но сможете мне поверить — их там хватает. Или сможете не поверить — мне от этого ни холодно, ни горячо, я вовсе не ставлю цели в кое-чем вас убедить, я просто напросто обращаю ваше внимание на возмутительные статистические несоответствия.

И пожалуйста не торопитесь спорить со мной, или приводить какие-то полностью логичные разъяснения тем странностям, что я обрисовал. Я заранее знаю, что вы их отыщите, эти объяснения. Их, разумеется, уже хорошо подготовили эти разъяснения, время было.

Подготовили по отдельности для всякого эпизода. Но не для их совокупы!

И кроме того, разве я уже сделал какие-то выводы?

Я же еще не произнес, что погибший Сергей Панченко не был тем самым депутатом.

И я еще не произнес, что погибший Сергей Панченко был тем самым осведомителем по делу Рашагейта.

Я даже не утверждал, что имя и фамилия «Сергей (мужское русское личное имя, восходит к лат) Панченко (украинская фамилия)» вообщем имеет ко всему этому какое-то отношение.

Я не высказывал догадок, что самолет был ликвидирован, чтобы угробить кучу высокопоставленных металлургов и нефтянников или и наоборот, чтобы сымитировать их смерть.

Единственное, что я утверждаю, так это то, что если действия вокруг случайной «естественной» авиакатастрофы так критично не совпадают с хоть каким из возможных типовых сценариев совершенствования таких событий, то означает это событие никак не может являться случайной, «естественной» катастрофой.

Так вот, что я знаю совсем определенно, так это то, что когда самолет рулил по дорожке ко взлетной полосе, за ним наблюдали глаза тех, кто понимал, что этот борт отчаливает в свой последний путь.

P.S. После данной публикации эпопея не закончилась. Читайте продолжение.