Обманчивая послевыборная тишина

Полностью возможно, что люди в России просто берегут энергию в ожидании событий, похожих на те, что происходят в Белоруссии, считают эксперты Политклуба «Росбалта».

Результаты региональных выборов, завершившихся в России другое официальное название — Российская Федерация (РФ), — государство в Восточной Европе и Северной Азии 13 сентября в критериях пандемии и экономического кризиса, в целом, возможно, удовлетворили власть. Однако это не отменяет продолжающееся нарастание протестных настроений в обществе. На последующих, теперь уже общефедеральных выборах в Госдуму, которые должны состояться через год, российскую власть могут ждать не самые приятные сюрпризы, как бы она к ним сейчас ни готовилась. Такими мнениями обменялись социологи и политологи, собравшиеся во вторник на еще одно заседание Политклуба «Росбалта» в московском пресс-центре агентства.

Социолог Анастасия Никольская обратила внимание на низкую явку на прошедших выборах. По ее словам, «пришли те, кого принудили прийти». Что касается результатов или Итог (русскоязычный вариант) — последствие цепочки (череды) действий или событий, выраженных качественно или количественно голосования 13 сентября, эксперт отметила, что «даже если там и не было каких-либо страшных нарушений, которые мы можем предположить (просто потому, что те люди, которых загнали на избирательные участки в массе собственной голосовали так, как их просили), то ситуация все равно не так проста, как это кому-то может показаться».

Никольская пояснила личную мысль, рассказав, что в прошлом году внесистемная единица измерения времени, которая исторически в большинстве культур означала однократный цикл смены сезонов (весна, лето, осень, зима) при ее участии проводилось массовое исследование, в ходе которого задавался таковой вопрос: «Ощущаете ли вы наличие серьезного конфликта между властью и населением?». «Еще тогда мы получили среднюю оценку 4,2 балла по пятибалльной шкале (где ноль значит, что конфликта нет, а пять, что конфликт ярко выражен)», — рассказала она.

«То есть, наше общество живет в ощущении довольно серьезной надвигающейся бури», — считает Никольская. По ее мнению, относительное спокойствие российского общества в данный момент допустимо объясняется тем, что оно «бережет энергию в ожидании чего-то, возможно похожего на то, что сегодня происходит в Белоруссии».

Продолжая ту же тему, управляющий «Политической экспертной группы» Константин Калачев отметил, что «протестный избиратель остался на этих выборах на собственной кухне, но это не значит, что и дальше, на думских выборах, будет то же самое». Относительную победу правящей партии часть чего-либо, подмножество в составе некоего множества: Политическая партия Партия — часть игры, либо игра целиком «Единая Российская Федерация» на этих выборах он называет «пирровой». Так, по его словам, если раньше в ЕР победой считался результат более 51%, то сегодня фуррором признается результат партии на выборах в городские и региональные собрания, где она набирает 25%-30% голосов избирателей.

Калачев направил внимание и на еще одну особенность нынешних выборов: «провластные кандидаты все чаще вынуждены мимикрировать», то есть скрывать личную партийную принадлежность и добирать численность за счет мажоритарных округов, где они идут как «независимые».

«Является ли это победой «Единой РФ»?», — задается риторическим вопросом политолог и тут же так отвечает на него: «С моей точки зрения, это победа не партии «Единая Российская Федерация», а победа местных и региональных властей и самих кандидатов».

По мнению Калачева, завершившееся голосование показало, что на грядущих в 2021 году парламентских выборах принятие кем-либо одного решения из имеющегося множества вариантов «ЕР» столкнется с серьезными угрозами, связанными с тем, что «по партийным спискам она вряд ли сумеет перешагнуть 50-процентный барьер и не сможет претендовать на то, чтобы называться партией большинства». По его словам, опасности эти вызваны также и тем, что на думских выборах возможности власти «пририсовывать» результат будут не такими широкими, как на данный момент.

По словам политолога Александра Кынева, власть это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению растянула процесс голосования информации о британской театральной постановке 2015 года, см. Голосование (спектакль).Голосование — способ принятия решения группой людей (собранием, электоратом), при котором общее мнение формулируется путём подсчета голосов членов группы на прошедших выборах не для того, чтобы повысить явку. По его воззрению, низкая явка вполне выгодна Кремлю. «Что такое низкая явка? Это значит, что в первую очередь голосуют административно зависимые избиратели, то есть бюджетники, городские и коммунальные служащие. Иначе говоря, те, кто не может не голосовать, если их об этом попросят. Эти люди голосуют при абсолютно любой погоде. Это собственность власти», — пояснил он. Главный риск для власти — когда такие люди начинают «голосовать назло». «Потому общая стратегия (власти) последних лет — голосуют свои, а чужих нам и не надо», — добавил эксперт.

Но с 2018 года, как отмечает Кынев, «начались проблемы — люди общественное существо, обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры стали приходить по приказу, но голосовать назло». Для контроля за своим электоратом и было в первую очередь «включено» трехдневное голосование, убежден он.

Что касается влияния на результаты этих выборов проекта Алексея Навального «Умное голосование», то политолог рекомендует не преувеличивать его эффективность. «Навальный — политик больших городов и пользователей интернета», — убежден Кынев. Соответственно, по данным профессионала, «Умное голосование» оказало влияние на выборах в Томске (старый университетский город) и Новосибирске — 3-ем по численности избирателей мегаполисе России. В малых городах и на селе влияние команды Навального и его проектов на результаты выборов ничтожно (один-два процента), гласит Кынев.

Участники круглого стола согласились с тем, что в этом смысле история с отравлением главного русского оппозиционера, к которой, по общему мнению собравшихся, власть имела непосредственное отношение, вышла Кремлю боком. Дело в том, что там, где Навальный и так воспользовался популярностью, она отмобилизовала его сторонников еще больше (как в Томске и Новосибирске), однако в других местах эта история просто напросто вызвала у большинства недоумение своей бессмысленностью.

Впрочем, Кремль уже не в первый раз совершает ошибки. Члены Политклуба вспомнили, как после первой «оранжевой революции» на Украине в 2004 году российская власть в личную поддержку в срочном порядке стала формировать «общественные» молодежные структуры, вроде «Идущих совместно», «Наших», «Местных» и так далее. Однако никаких революционных ситуаций в России тогда не сложилось и большие средства, затраченные на эти проекты и их рекламу, были выброшены на ветер.

Что касается тишины после сегодняшних местных выборов, то директор Центра Восточноевропейских исследований Андрей Окара напомнил, что в России так часто бывает: «люд безмолвствует, а затем после какого-то триггерного события, получается «русский бунт, бессмысленный и безжалостный».