Бездомная Россия останется бездетной

Пoслe зaявлeния Путинa o тoм, чтo нaлoги в Рoссии xoрoшo бы нe пoднимaть, a eщe лучшe — понизить, зaкoнoдaтeли и министры, рaзличныe экспeрты будтo бы сoрeвнуясь мeжду сoбoй, стaли прeдлaгaть всe бoлee зaмыслoвaтыe идeи o тoм, кaк придумaть… нoвыe нaлoги. Тo eсть испoлнить пoручeниe прeзидeнтa с тoчнoстью дa нaoбoрoт. Oбщeствeннoсть ужe привыклa пoдoбныe зaявлeния вoспринимaть кaк фoнoвый шум, но вот одно из последних бредовых предложений просто не сумело никого оставить равнодушным. Было предложено инициировать введение налога на бездетность. И даже на малодетность.

Подробностей пока малость, но суть предложения в том, что бездетные люди и семьи с одним ребёнком должны платить налог. Таким образом подразумевается убить одним выстрелом 2-ух зайцев: принудить «несознательных» людей заводить детей и улучшать демографическую обстановку, и сделать лучше материальное обеспечение многодетных семей. Автор предложения считает, что люди будут готовы рождать детей, лишь бы отвязаться от уплаты налога.

Всякие ситуации, естественно, бывают, но давайте на секунду представим: это каким же надо обладать уровнем развития и ответственности, чтоб заводить детей исключительно из суждений ухода от налога? Но даже если бросить этическую сторону вопроса, до этого всего, необходимо понимание, в каком объёме должен взиматься налог, с людей какого возраста, сколько человек попадёт под данный налог, сколько денег планируется собрать, сколько получат многодетные семьи? На эти вопросы как раз ответа нет, что гласит о не проработанности инициативы. С другой стороны, данный факт обнадеживает: воплотить утопическую идею, станем надеяться, шансов мало.

То, что в РФ есть серьёзные проблемы с демографией — это факт. Население быстро стареет, в прошлом году вышло самое сильное за последние 16 годов снижение числа родившихся (на 51000 новорожденных), а естественный прирост сходит на нет. Если в 2014 году родилось на 30000 человек больше, чем умерло, то в прошедшем году прирост составил практически незаметные в масштабах страны 5400 человек. Если не начать принимать меры, то получим уже одну демографическую яму, схожую яме 90-х годов.

Так неуж-то в решении этой проблемы способ кнута неизбежен? На самом деле нет. Больше того, он еще и неэффективен — подтверждено на практике. Ведь мы схожее не раз проходили.

В Русском Союзе и ряде некоторых других государств подобные налоги уже применялись. Но были признаны неэффективными и со временем отменены. В СССР схожий налог был введён в 1941 году: им облагались бездетные мужчины в возрасте от 20 до 50 годов, а также замужние женщины в возрасте от 20 до 45 годов. Ставка налога была прогрессивной, двухступенчатой, и составляла в среднем 6% от дохода. Претерпевая некие изменения, налог на бездетность просуществовал до самого распада СССР.

Но Русский Союз не был уникален, европейцы тоже ставили похожие опыты. Причем еще со времен старых римлян, у которых впервые появился схожий налог. Из более современных примеров разрешено вспомнить Болгарию, которая ввела схожий налог в 1909 году, Польшу, в коей налог продержался с 1946 года до 1973, и Румынию, где введённый в 1977 году налог выдержал 9 лет. И ни в одной из государств подобная мера не отдала заметного положительного результата. В Румынии и совсем, несмотря на всю твердость законов и контроля за их исполнением, новенькая волна демографического кризиса накрыла страну еще через пару лет после внедрения налога на бездетных.

Многие страны, несомненно, пытаются регулировать численность населения. И нередко это удается. Но всего лишь вовсе не с помощью «кнута», а с помощью «пряника». К примеру, в Сингапуре с 2011 года отчаянно сражаются за повышение рождаемости, выделяя субсидии на рождение ребят (порядка 15000 долларов на малыша), предоставляя квартиры молодым семьям, снижая налоги, продлевая декретный отпуск. Изобрели даже таковой необычный метод как ограничение строительства однокомнатных квартир, неловких для создания семьи. Существует и совсем забавные, но относительно безвредные для людей и их кармашков истории: в Корее, например, вводили каждую третью среду месяца так именуемый «День семьи» — в этот денек в 19 часов вечера в кабинетах отключали электричество, чтобы сотрудники могли уйти с работы пораньше и побольше времени уделить семье.

На данный момент в благополучной с финансовой точки зрения Европе валютные стимулы уже действуют не так отлично, разве что Швеция оказывает значительную поддержку, выплачивая матерям пособие по уходу за ребёнком в размере 90% от предшествующей зарплаты в течение 32 недель. В других же странах пособия еще не играют решающего значения, упор в основном делается на социальную рекламу и убеждение.

Вразрез со всеми, как обычно, идет на данный момент Китай, пытающийся сократить численность населения, пропагандируя принцип «одна семья — единственный ребёнок». Помогает соблюдать данный принцип дополнительный налог на многодетность. Такая мера может посодействовать облегчить нагрузку на правительство в краткосрочной и среднесрочной перспективе, но история указывает, что потом снова придётся провоцировать рождаемость. И сделать это бывает куда труднее, чем сократить. Южная Корея является примером конкретно такой ситуации: сначала там энергично сокращали численность населения, а в настоящее время пытаются восстановить популяцию.

Но если в роскошных странах материальная поддержка еще не помогает повышать рождаемость, то Наша родина еще находится на том шаге, когда рождаемость находится в прямой зависимости от благосостояния. Начался период нестабильной перестройки в конце 80-х — рождаемость падала, смута 90-х — вообщем провал, яма, наступили «сытые» 2000-е — ситуация стала исправляться, уже и программа материнского капитала существенно помогла. А когда чуть позднее стали падать доходы населения — опять стала снижаться рождаемость.

На данный момент многие не спешат рождать детей как раз из-за того, что не хватает средств на хоть какое-то обеспечение малыша, или жилищные условия не позволяют семье расшириться. Так откуда возьмутся денежные средства на детей, если расходы семьи до рождения повысятся за счёт нового налога? Увеличение рождаемости должно идти в ногу с экономическим ростом — это и существует самый эффективный стимул для будущих родителей, и гарант достойной жизни ребят в будущем. Иначе принудительное рождение ребят приведёт только к росту отсутствия работы.

Как мы видим, опыт указывает, что, в отличие от стимулирующих, ни одна принудительная мера по увеличению рождаемости, не даёт хотимого результата. То, как семьи планируют своё будущее, зависит от больше глобальных вещей, таких, как экономический рост и ментальность. У нас люди морально готовы к созданию многодетных семей, предшествующее улучшение показателей рождаемости это наглядно показывает. Не хватает только вещественной уверенности в завтрашнем дне.

Потому на данном этапе вряд ли стоит изобретать велик, ведь есть отличная и доказавшая свою эффективность мера для поддержания рождаемости хотя бы на прежнем уровне — продление ПО материнского капитала с возможностью частичного использования средств на текущие нужды ребят.

Нет, есть еще, естественно, более креативные способы — поток беженцев, мигрантов, и иных «гостей» из соседних и не всего лишь государств. Но вот всего лишь такой расклад вряд ли обрадует общественность. Так что пока бюрократам придется платить гражданам за рождение ребят, а не наоборот — штрафовать за их отсутствие.