Про экономику: НЭП, артели и вот это вот всё

В oднoй из вeтoк прeдыдущeгo пoстa зaшёл рaзгoвoр o тoм, мoжнo ли былo кaк-тo смягчить пoслeдствия экoнoмичeскoгo крaxa СССР, нaпримeр, включив нeчтo врoдe НЭП-2. Вoт чтo нaписaл читaтeль http://megas-archon.livejournal.com/profile» target=»_self» rel=»nofollow»>megas_archon «Мнe кaжeтся, чтo нa кaждoй рaзвилкe мoжнo былo сoxрaнять прoшлoe, двигaя стрaну впeрёд – с цaрeм (нo тoлькo кoнституциoнным) и кoсмичeскoй рaкeтнoй тexникoй, либо с бюстaми Лeнинa и кoмсoмoлoм и крупнeйшими вaлютными рeзeрвaми в мирe (нaпoдoбиe КНР). Пoчeму нe мoг быть НЭП-2 – прoблeмa дeфицитa и гниющиx oвoщeй былa бы рeшeнa зa пятилeтку…» Ну и т.д. Я былo xoтeл oтвeтить кoммeнтaриeм нa кoммeнтaрий, нo тeмa этa, думaю, зaслуживaeт бoлee oбширнoгo oтвeтa. Чтo я и дeлaю, нaписaв oтдeльный пoст, кoтoрый aдрeсoвaн нe стoлькo читaтeлю, скoлькo бoлee ширoкoй aудитoрии.

Дeлo в тoм, чтo тeмa «НЭП-2 мoг бы спaсти СССР, eсли бы нe Гoрaбчёв» дoстaтoчнo извeстнa и в тoй либо инoй интeрпрeтaции врeмя oт врeмeни пoвтoряeтся. Чaщe всeгo эту тeму oбсуждaют люди, кoтoрыe нe oчeнь xoрoшo сeбe прeдстaвляют кaк функциoнируeт экoнoмикa вooбщe и функциoнирoвaлa экoнoмикa СССР в чaстнoсти. Oбсуждaя тaкиe тeмы всeгдa слoжнo выбрaть язык oписaния. Я пoпрoбую излoжить сущность прoблeмы мaксимaльнo прoстым языкoм, чтoбы былo пoнятнo любoму.

Вo-пeрвыx, нe нaдo впaдaть в oшибoчную идeaлизaцию НЭПa, кaк унивeрсaльнoй «пaлoчки выручaлoчки СССР». Чтo тaкoe НЭП 20-x? Этo врeмeнный вoзврaт к кaпитaлистичeским oтнoшeниям в oпрeдeлённoй сфeрe экoнoмики. Нo пoчeму стaл вoзмoжeн тaкoй вoзврaт? Дa пoтoму чтo нa 1921 гoдa – кoгдa «включили» НЭП, мeнтaлитeт людeй был eщё нa вообще все сто процентов менталитетом людей, выросших в критериях свободного предпринимательства. Между 1918 (когда большевики узурпировали власть) и 1921 годами прошло совершенно немного времени. И в стране жили вообще все те же, дореволюционные люди с дореволюционным экономическим складом ума. Поэтому огромное количество людей сходу же начало делать конкретно то, что делало до 1918 года, как всего лишь начался НЭП. Их не нужно было учить, им не нужно было ничего объяснять, для их не надо было выстраивать какую-то необыкновенную новую систему хозяйственных связей. Нужно было им просто разрешить вести себя так, как они вели себя всю жизнь. Конкретно поэтому НЭП себя так отлично показал – ну точно так же, как отлично показывает себя любая экономика, основанная на личной предпринимательской инициативе.

Но оная инициатива существует производная менталитета людей. А к концу 80-х такового менталитета уже не было. Если взять таковой социальный слой, как спекулянты и цеховики, то а) они были довольно малочисленным слоем и б) они обладали очень криминализированным сознанием – а было весьма опасной штукой. Люди, какие в условиях СССР занимались в рамках «чёрной экономики» личным предпринимательством, изначально осознавали себя нарушителями закона и возможными уголовниками (пусть даже они не примеряли на себя такое заглавие, но прекрасно знали, что за ними охотится полиция).

Это формировало их склад ума и он во всей красоте проявил себя в начале 90-х, когда наступила полная свобода для личного предпринимательства и именно эта часть прежнего советского общества была в первых рядах «новой экономики». Но других-то и не было. Ну может тоже совершенно уж незначительный процент тех, кто продавал цветочки и фрукты в рамках очень узенького советского разрешённого коридора способностей частной инициативы. Но это был совершенно узкий коридор – фрукты/овощи, цветочки, семечки, мелкая кустарщина, продажа собственной, выращенной за зиму в подсобном хозяйстве, свиньи на рынке. Даже несложно получить лицензию на то, чтоб за деньги на машинке дома шить людям одежку – это уже надо было 100 кругов ада пройти (в кинофильме «Огарёва, 6» есть характерный эпизод, иллюстрирующий данную ситуацию). Так что практически никто таких лицензий не получал и вообще все, кто дома на машинке шил за средства для людей – были еще под ударом уголовного кодекса.

Часто приходится слышать: «а вот были артели, в особенности при Сталине». Но кооперативы и артели – здесь вообще «не в кассу», как говорится. Люди, какие рассуждают сегодня о якобы вероятной альтернативе в виде артелей и кооперативов, не понимают сущности советской экономики. В СССР вообще все предприятия и учреждения, вне зависимости от формы принадлежности, являлись элементами советского хозяйства с его директивной плановой моделью развития. Там не было никакой личной инициативы – а именно она, эта личная инициатива, является двигателем экономики. К примеру, советские колхозы (как более массовые элементы советского коллективного хозяйствования) не были муниципальными структурами. Однако они были весьма жёстко вписаны в советское планово-директивное хозяйство и были должны точно также выполнять госплан, как и хоть какое советское госпредприятие.

То существует разница между колхозом либо артелью с одной стороны и госпредприятием с другой заключалась только в том, что в артелях/колхозах люди могли получать какие-то дополнительные выплаты в случае получения плановой прибыли, а на госпредприятиях оплата работы служащих никак не была связана с прибылью как такой (скажем, сдельщина на заводе была связана с количеством сделанных деталей, а не с гипотетической прибылью предприятия). Вот и вся разница. А для экономики в целом совсем не играл никакого значения тот факт, что несколько 10-ов работников небольшой артельной фабрики по производству, скажем, тапочек, получают заработную плату выше, чем получают работники на аналогичной госфабрике. Это для экономики страны в целом было совсем не существенно.

Существенным для экономики может быть – и здесь с марксизмом я не спорю – всего лишь форма собственности на средства производства. А такая форма может быть или а) частной, либо б) коллективной, или в) государственной.

В некоторых секторах экономики коллективная собственность даёт положительные результаты. Что это за сектора? Это сельское хозяйство. Вот в с/х коллективная собственность (кооперативы, ну либо те же колхозы) способна на равных соперничать с частником. Но в промышленном производстве коллективная собственность на средства производства не всего лишь не имеет каких-то существенных преимуществ, а, и наоборот, является тормозом, а то и приводит к разрухе.

Вспомним два девиза, под которыми большевики шли в Штатскую войну: «Земля – крестьянам» и «Фабрики – рабочим». 1-ый лозунг был абсолютно антимарксистским и был взят большевиками у эсеров несложно популизма ради. Большевики никогда не планировали наделять фермеров полноценными земельными наделами, превращая их в крепкого частника на земле. Но увлекателен в контексте темы второй девиз – «Фабрики – рабочим». Что случилось с ним? А его к 1921 году несложно выкинули. Ибо в самом начале большевики в самом деле ввели коллегиально координирование заводами рабочими комитетами. Это привело к полному хаосу и тотальному краху производства. Не Штатская война как таковая стала предпосылкой того, что экономика большевиков упала, а реализация лозунга «фабрики – рабочим». Конкретно поэтому для спасения экономики и был введён НЭП. И – о волшебство! – экономика вздохнула и не несложно задышала, а пошла ускоренно вперёд.

Правда далековато не ушла – в 1929 году НЭП был свёрнут, началась 1-я пятилетка, результаты коей не сильно вдохновили Сталина, начался массовый поиск золота для закупки западной техники и целых производств, выколачивание из фермеров зерна, как единственного, что СССР сумел массово предлагать нга экспорт после того, как выключил НЭП, массовый голод фермеров, массовые смерти от голода и т.д. и т.п.

Но я на данный момент не про голод 30-х. Я про то, что из всех 3-х видов собственности на средства производства (личная, коллективная, государственная) каждая хороша в собственном секторе.

Государственная – сто очков вперёд даст в тех секторах экономики, какие требуют гигантских инвестиций на десятилетия вперёд. Правительство может поставить задачу протянуть буквально через тысячи километров железную дорогу и десятилетие за десятилетием растрачивать на это дело большие средства, направляя материальные и людские ресурсы, и довести дело до конечной цели. С другой стороны, на примере тех же САСШ конца XIX века мы лицезреем, что когда государство уже слишком слабое, то и личная инициатива легко справляется с такими задачками, как, например, прокладка транснациональной жд линии.

Или тот же космос. Во 2-ой половине XX века только правительство могло потянуть такую вещь, как галлактические исследования. Да и то не каждое правительство, а только сверхгосударства. СССР и Соединенные Штаты вкладывали огромные средства в галлактическую гонку. И до сих пор выход человека в космос и спуск на лунную поверхность – непревзойдённая точка высших достижений, на какие способно государство, если ставит перед собою сверхцель. Однако наличие такового проекта, как SpaceX указывает, что и в этой сфере личной инициативе доступно многое. Вобщем, в гонке на сверхдалёкие дистанции с большими капиталовложениями – государство пока вне конкуренции. Вобщем, о космосе – чуть ниже.

Ну а коллективная собственность? Здесь тоже вопросов нет. Сельскохозяйственные кооперативы эффективны в таковой сфере, как, например, виноградорство. Но ни один кооператив пока что не обосновал, что может быть больше эффективным, чем фермер, работающий в данной же сфере. Поэтому эффективность кооперативов (колхозов) по сопоставлению с частным предпринимательством в сельском хозяйстве – только социальная. Если взять какой-то кусок сельской территории, то естественно людям, живущим на ней, психологически приятнее считать, что они работают не на какого-то дядю, а на самих себя. (Хотя, если данный «какой-то дядя» таковой, каким он предстаёт в кинофильме «Укрощение строптивого» в исполнении Адриано Челентано, то может это и не так уж обидно.) Но при прочих равных критериях человек не любит считать, что работает на некоего «хозяина». Потому работа в кооперативе рядовому работнику приятнее. К тому же и общее рассредотачивание прибыли. Вот этим кооператив в сельском хозяйстве имеет немалые преимущества, чем частное владение. Но экономических преимуществ нет никаких.

Ну и в конце концов – частная собственность на средства создание. Если первые два вида принадлежности в СССР существовали (львиная толика была у государства, но в сельском хозяйстве значительная доля была коллективной – колхозы), то личной собственности на средства производства в СССР не было вообщем. Она была попросту запрещена и любые дискуссии о том, чтобы ввести личную собственность, были приравнены к криминальной антисоветской деятельности.

Я заостряю внимание на этом аспекте в первую очередь тех, кто наслушался дискуссий про «советские артели», исходящих от различного рода петрушек, в экономике обычно не разбирающихся, а разбирающихся в режиссуре средних спектаклей или в тому схожих, не имеющих отношения к действительности практик.

Так вот, повторю, артель, как форма коллективной принадлежности, не имеет никакого – даже самого малого – дела к частной собственности на средства производства. Но всего лишь частная собственность на средства производства является движком экономики. Почему это так?

Вот время от времени слышны такого рода рассуждения. Дескать, если наша экономика, мягко говоря, далека от эталона, то давайте снова придумаем какой-нибудь сверхпроект, типа освоения Марса, и дескать этот сверхпроект, который востребует огромных средств и большого числа занятых в процессе работников, может продвинуть экономику страны.

Люди, так рассуждающие, об экономике имеют очень туманное понятие. Дело в том, что галлактический сверхпроект не только не продвигает экономику вперёд, а, напротив, является очень разорительным для экономики страны. Никто до сих пор не опубликовал цены проекта «Юрий Гагарин». О том, как он стукнул по экономике страны разрешено судить лишь опосредовано – в 1962 году в Новорчеркасске случились народны волнения из-за ухудшившейся ситуацией со снабжением продовольствием. В итоге была даже расстреляна демонстрация рабочих. Всего лишь очень неумный человек может считать, что 12 апреля 1961 года (полёт Гагарина) и 2 июня 1962 года (расстрел рабочей демонстрации в Новочеркасске) меж собой никак не связаны. А связь ровная и сугубо экономическая. И эта связь наглядно показывает, насколько обременительными для экономики страны являются космические программы.

Сколько стоила русская космическая программа по запуску первого человека в космос нам непонятно. Зато известно, во что обошёлся Проект «Меркурий» (период 1958-63 г.г), которая обеспечила задачку доставки американского астронавта на орбиту Земли. Общая цена этой программы – 277 млн баксов США (что соответствует 1,6 миллиардов долларов США 2010 года). В общей трудности над программой работали 2 млн человек. А ПО «Аполлон» обошлась на порядок выше – 20 миллиардов долларов в ценах 70-х годов. Либо программы «Союз-Аполлон». Всего лишь американская часть стоила 245 млн баксов (в тех ценах). Так что разрешено примерно представить, сколько она обошлась СССР (пруф). Позже расходы только возрастали.

На графике: сумма, выделенная НАСА администрацией Буша в период с 2004 по 2010 год, и просьбы Обамы на 2011-2015 годы.


Чтоб примерно представить, что могли означать эти числа для СССР, нужны какие-то русские цифры для масштабного сопоставления. Их я возьму из Постановления № 403 от 25 октября 1948 г. «О мероприятиях по ускорению восстановления Севастополя». Чтоб можно было сравнить русские рубли с долларами США, напомню, что после валютной реформа 1947 года (отмена «червонца»), 1 бакс США стал стоить 4 рубля (пруф). Итак, как Сталин (подписавший постановление 403) оценивал восстановление Севастополя? Читаем:

«1. Окончить восстановление Севастополя и главной военно-морской базы Черноморского флота в течении близких 3-4 лет.

2. Выделить для восстановления Севастополя на 1949-1952 гг. 1523 млн. рублей финансовложений, в том числе:

а) на восстановление городка (жилого фонда, культурных учреждений, объектов здравоохранения и коммунального хозяйства) 414 млн. рублей;

б) на восстановление военно-морской базы 700 млн. рублей, в том числе на строительство жилых домов, казарм, служебных и культурно-бытовых учреждений — 200 млн. рублей;

в) на восстановление промышленных компаний и транспорта 409 млн. рублей…»

Поделив общую сумму (1523 млн. рублей) на 4 получим, что на восстановление Севастополя в месте с базой флота (по сущности, полностью разрушенных после войны), выделялось 380 млн баксов. Для установления зависимости бакса США 1950 года по сопоставлению с долларом США 1960 года употребляется коэффициент 0,78. И если поделить 380 млн долларов Соединенные Штаты (сумма, выделенная на восстановление Севастополя) на 0,78, то в ценах 1960 года (середина выполнения Проекта «Меркурий») это станет 487 млн долларов Соединенные Штаты.

А если посмотреть на цена восстановления Севастополя без восстановления военно-морской базы (которое обошлось в 700 млн рублей), сложив всего лишь стоимость восстановления (а фактически – строительства практически заново) инфраструктуры города и индустрии, то имеем: 823 млн. рублей 1948 года, что составляет приблизительно 205 млн. долларов Соединенные Штаты в ценах 1948-50 г.г. или приблизительно 263 млн. долларов Соединенные Штаты в масштабе цен 1960 года. Если сопоставить их с 277 млн баксов, потраченными на проект «Меркурий», то мы можем для себя составить примерное представление о масштабе издержек на космос.

То существует то мы имеем? Полное послевоенное восстановление такового города, как Севастополь, со всей его инфраструктурой и индустрией (за исключением военно-морской базы) обошлось СССР приблизительно столько же, сколько Соединенные Штаты обошёлся проект «Меркурий» (даже продолжительность одного и другого процесса была приблизительно одинаковой – около 4-5 годов). И это ещё следует учитывать, что проект «Меркурий» был существенно дешевле советского космического проекта, высшим достижением которого стал полёт Юрия Гагарина. И также следует отметить, что в русской космической программе вообще весьма сложно отделить гражданскую составляющую от военной (создание ракеты-носителя для ядерных боеголовок было главной целью ПО, которая попутно решила задачку вывода первого спутник и полёта Гагарина).

Вот что такое цена космических исследований. В этой связи у меня вопрос к тем, кто задумывается, что новая амбициозная галлактическая программа каким-то чудом может дать толчок к развитию экономики страны: каким образом ПО, всего за несколько годов безвозвратно сжирающие суммы, достаточные для строительства целого городка на несколько сотен тыщ жителей, могут оздоровить экономику страны? Даже для Соединенные Штаты все эти амбициозные ПО были весьма обременительны для экономики.

При этом надо учитывать, что Соединенные Штаты, в отличие от СССР, сходу же старались удешевить собственные разработки путём активного вербования частного бизнеса. Самый узнаваемый пример – компания Motorola, которая практически с первых шагов проекта «Меркурий» была привлечена для сотворения радиооборудования (начиная с запуска Explorer-1 31 января 1958 года), чем и занималась в следующие десятилетия, в том числе в программке высадки на Луну.

На базе своих разработок, появившихся в ходе работы на NASA, Motorola запустила в жизнь ряд собственных гражданских проектов, включая тот, коиму суждено было изменить нашу жизнь – проект штатской мобильной связи. Но совсем очевидно, что Motorola не смогла бы этого сделать, если бы не была личной компанией, и в США не было личного предпринимательства. Именно поэтому, кстати, меня всегда умиляют рассуждения неких членов «клуба любителей СССР» о том, что дескать в СССР тоже были собственные наработки мобильной связи. Быть-то они были (естественно что были – без этих наработок нереально было бы запускать в космос корабли), но они так и остались скрытыми военным наработками, которые не могли никак быть внедрены в обыденную жизнь из-за отсутствия в СССР соответственных условий (отсутствия частной принадлежности на средства производства).

Чисто для хохота риторический вопрос: почему бы, к примеру, какой-нибудь советской артели, выпускавшей прорезиненные тапочки на вывезенном в 1945 году из Германии оборудовании, не взять, да не сделать на основе наработок галлактической программы СССР устройства мобильной связи либо другие полезные ништяки? Ау? Что-то не слышу ответа. Вот то-то.

И, кстати, компания Motorola фактически не появилась в ходе проектов «Меркурий» либо «Аполлон». Нет, она появилась уже в 1928 году, как личное предприятие. Причём эта компания появилась сходу, как компания в сфере Хайтека (как произнесли бы сейчас). Сначала компания выпускала выпрямители тока, дозволяющие подключать радиоприёмники к бытовой проводке. Затем компания переключилась на создание радиотехники для автомобилей (личных автомашин, замечу) и уже в 1930 году сделали первый образец автомобильного радиоприёмника. Потом пустили его в продажу, дав приёмнику заглавие «Motorola». Эти радиоприёмники стали так популярными, что в итоге торговая марка стала заглавием всей компании. К 1940 году Motorola выпустила 1-ые портативные рации (которые стали использовать в том числе и муниципальные структуры). К 1947 году Motorola стала создавать и продавать также и телевизоры. В 1955 году Motorola открыла свою исследовательскую лабораторию.

На фото: реклама портативного Hi-fi проигрывателя пластинок компании Motorola, 1957 год.


То существует в случае с Motorola мы лицезреем, что не государственные галлактические программы дали старт новейшей бизнес-компании, а, наоборот, правительство, с целью удешевления своей амбициозной галлактической программы, пригласило к участию личный бизнес – одного из флагманов радиопромышленности с своими мощными наработками и лабораториями.

Но я малость увлёкся космосом. Просто а) я люблю вообще все, что связано с космосом и б) на этом примере отлично видна вся нелепость идеи о том, что претенциозные космические проекты сами по для себя каким-то образом смогут развивать экономику страны.

Люди несложно путают развитие науки и техники с развитием экономики. Потому им кажется, что если галлактические программы способствуют интенсификации научных разработок (что несомненно), то это само по для себя каким-то образом (непонятным и туманным для приверженцев этой идеи) повлечёт за собою интенсификацию развития экономики.

Ну а как же содействует развитию экономики пресловутый личный бизнес и частная собственность на средства производства?

Чтоб не читать тут длительных лекций по экономике, скажу упрощённо – каждое личное предприятие является точкой экономического роста. Сущность экономической деятельности любого такового предприятия – рост прибыли. Рост прибыли – это, в сути, увеличение суммы на лицевых счетах компаний. Увеличение сумм на счетах всех личных предприятий год от года и двигает экономику. Справедливо и оборотное – разорение частных предприятий (уменьшение либо даже обнуление сумм н из лицевых счетах), лупит по экономике.

Экономика, функционирующую на принципах личного предпринимательства и частной собственности на средства производства, разрешено уподобить набухающему дрожжевому тесту, а дрожжевые клеточки – это как раз личные предприятия.

В этой связи понятно, кстати, что экономика, в коей существует большое количество компаний малого и среднего бизнеса, куда устойчивее экономики, основанной на компаниях-гигантах. Экономические гиганты по сущности перестают быть предприятиями личного бизнеса, стремясь к сращиванию с муниципальными структурами. И в итоге порождают вопрос: А чем, фактически, они лучше или эффективнее муниципальных структур? Да по сущности – уже ничем. Крупные компании это уже не дрожжевые клеточки. Но это уже несколько другая тема.

Так вот ворачиваясь к эффективному НЭПу 20-х годов прошедшего года и невозможности использовать ту же стратегию к конце 80-х для спасения экономики СССР.

В базе каждой «дрожжевой клетки» экономики находится энергичный человек с складом ума предпринимателя. Этот человек, пользуясь предоставленной экономической свободой, начинает создавать колебания экономического места, которые можно уподобить действию дрожжевой клеточки на тесто. Продолжая аналогию, разрешено сказать, что для того, чтоб тесто «поднялось», в него надо добавить достаточное количество живых дрожжей. Если добавить недостающее количество – тесто просто не подымется. Точно также и в экономике. «Дрожжевых клеток» – то существует людей с экономическим предпринимательским складом ума, должно быть достаточно. Экономическое «тесто» не подымется, если таких людей недостающее количество.

В 1921 году в РСФСР (и других республиках грядущего СССР) было достаточное число «дрожжевых клеток» – далеко не вообще все убежали из страны либо погибли в ходе Гражданской войны. Строго говоря, вообще все население того периода ментально уже находилось в дореволюционном экономическом пространстве. Потому как только запреты были сняты, тыщи «дрожжевых клеток» сразу начали действовать, создав подходящий экономический эффект в советской экономике.

А вот в конце 80-х в СССР еще не было достаточного количества «дрожжевых клеток экономики». Потому на их основе никакого обычного теста взойти не могло. Это совсем не понимал Горбачёв и его советники, какие пытались включить НЭП-2. Этого совсем не понимали демократы-реформаторы (Собчак, Гайдар, Чубайс, Немцов и Ко). Они совсем механически усвоили доктрину экономики, основанной на личном предпринимательстве (а в голове-то у их всё равно сидели лекции по коммунистической политэкономии и Маркс с его добавочной стоимостью). Но не понимали (либо не хотели понимать), что такую экономику «поднимает» совсем не соответствующее законодательство, а наличие в стране достаточного количества «дрожжевых клеток», коих в СССР разумеется не могло быть в достаточном количестве. И основная их вина заключается в том, что они попробовали лобовым кавалерийским наскоком решить ту делему, которая могла быть решена только десятилетием (минимум) селективного разведения новейших «дрожжевых клеток». В итоге «тесто» не поднялось. А пирог, который позднее испекли на основе такого текста, оказался несъедобным.

Ну и в конце выскажу свою точку зрения на то, как требовалось перейти от русской экономики к нормальной экономике, основанной на личном предпринимательстве.

Разумеется, из всего лишь вышесказанного следует только одно – в 1991 году ни в коем случае нельзя было включать либеральную экономику. И наоборот, социалистическая система должна была быть сохранена на какой-то период – приблизительно 20-25 лет. За данный период надо было аккуратно взрастить новые «дрожжевые клетки» будущей экономики. При этом в прямом смысле – сделав основой этих «дрожжевых клеток» тех, кто родился в конце 80-х – начале 90-х годов. А на данный период требовалось самое обширное развитие системы «совместных предприятий» (СП) – то существует организаций с совместным капиталом. Как раз конкретно СП дали весьма осязаемое развитие компьютерной отрасли в конце 80-х. Но продолжалось это недолго и к началу 90-х эти СП куда-то потихоньку пропали. Да и, строго говоря, с самого начала (постановлениях ЦК КПСС Совета Министров СССР от 19 августа 1986 года № 991) эти СП в СССР закрывали только очень небольшой перечень частей экономики.

В идеале же значительная часть советской промышленности категории Б должна была быть переведена в порядок СП, а уж торговля и сервисы – полностью. Первоначально эти СП должны были быть частно-муниципальными (частный западный капитал и муниципальный отечественный), но постепенно они должны были замещаться частно-кооллективными (личный западный капитал и коллективный российский), а затем и в чистом виде личными (частный капитал и западный, и российский). Примерно в начале 00-х эти совместные предприятия должны были начать замещаться еще полностью отечественными частными фирмами (очевидно с учётом экономической конъюнктуры и необходимости). А примерно к 2015 году в стране должно было еще появиться достаточное количество «дрожжевых клеток» и правительство должно было бы запустить массовую программку по переводу всего сектора экономики, ориентированного на людей, на рельсы российского малого и среднего бизнеса.

Но эти реформаторы 90-х упустили личный шанс войти в историю реальными так сказать благодетелями, коих будут с благодарностью помнить и буквально через века. Всё что они сделали – это опозорили саму идею частного бизнеса и экономики личного предпринимательства. В итоге имеем то, что имеем.

Но, кстати, то что я коротко описал, вовсе не поздно начать и на данный момент. Конечно, начнись это в 90-х, история нашей страны пошла бы по куда наименее драматичному сценарию. Увы, этого не случилось. Но уже не поздно.