Главная / Экономика / Думы о правительстве #2 (песня о дорогах)

Думы о правительстве #2 (песня о дорогах)

Думы о правительстве #2 (песня о дорогах)

Было определенное время, давно, ещё в СССР, когда дороги строило правительство (одноимённом сериале см. статью Правительство (телесериал)). Правда не весьма хорошо. В эвропе дороги были лучше и наших дорожников все ругали.

Позже пришли 90-е и многие сообразили, что дороги в СССР были в общем-то ничего, поточнее неплохие, даже отличные.

Чтобы поправить ситуацию, но не очень при этом тужиться новое «либеральное» правительство сменило парадигму — дороги необходимы водителям? — означает оплачивать строительство и ремонт обязаны интересанты, то конечно есть сами водители (правда дороги необходимы не только водителям, а вообще-то всему популяции РФ, но на такие мелочи либералы внимания обычно не обращают). Был принят указ как изымать средства у населения на дороги (ФЗ «О дорожных фондах…»).

 

? 1 (вопросец первый): Правительство уменьшило финансирование дорог, но сумма “не дорожных” налогов не снизилась, просто напросто у части людей прибавилась дополнительная фискальная нагрузка — на что тратятся сэкономленные денежные средства?

? 2: Правы ли правители говоря, что за исключением водителей, все другие действительно от дорог не получают никакой полезности?

 

Но я не об этом. Мотивированные внебюджетные средства дорожных фондов образуются за счёт:

— налога на реализацию горюче-смазочных материалов;

— налога на юзеров автомобильных дорог;

— налога с хозяев транспортных средств;

— налога на приобретение автотранспортных средств (за исключением приобретаемых людьми в личное использование легковых автомашин);

— акцизов с реализации легковых автомашин в личное использование граждан;

— в дорожные фонды смогут направляться также средства от проведения займов, лотерей, реализации акций, штрафных мер, добровольных взносов, а также из других источников (включая ассигнования из бюджета Русской Федерации).

(ФЗ от 25.12.92 N 4226-1)

 

Как сообщается — с мира по нити — нищему рубашка. Хотя ход мыслей неординарен — 4 налога, акциз (тот же налог) + штрафы, займы, лотереи, взносы…. При этом кроме последнего пункта все другие поступления идут с хозяев авто.

 

? 3: Для чего столько? Может было бы проще собирать наименьшее количество налогов и сборов?

 

Далее ещё интереснее — денежных средств фондам почему-либо не хватало, дороги как и раньше ругали и правительство стало разрабатывать квоты по их “кардинальному улучшению”.

 

Члены либерального правительства, назовём их Экономисты и Юристы (дальше ЭиЮ), принялись организовывать процесс.

После напряжённых раздумий было «найдено» решение — нужно собрать побольше денежных средств, а то ничего не получится.

Для этого «умные головы» в взаимосоответствии с найденным «решением» предложили добавить ещё налогов, акцизов и сборов (многозначное слово) (правда гениально?): “транспортный налог”, “акциз на ГСМ”, “платные дороги” и “Платон”.

 

Что любопытно, обратите внимание, 10 (10) источников, при этом девять из них взимаются (тем или другим способом) с хозяев ТС.

Да, извилист и непрост поток сознания ЭиЮ.

Как замечательно конечно можно запутать вначале простую идею! — вот только лишь непонятно для чего?

 

На этом господа из правительства останавливаются, думают и тут их опять осеняет — дороги же всё ещё не очень хороши?, означает надо прирастить расходы => нужно сделать ещё что-то, но что? (фактически они надеялись, что уже довольно потрудились, а тут снова-здорово), снова “титаническая работа” мысли и изготовлено следующее “превосходное открытие” — оказывается, чтоб увеличить Доход (денежные средства или материальные ценности, полученные государством, физическим или юридическим лицом в результате какой-либо деятельности за определённый период времени), конечно можно увеличить тариф (ну или число объектов обложения).

 

Кстати, когда я говорю про “превосходное открытие” ЭиЮ я не шучу, конечно можно заметить, что 1-ый раз вопрос был решён просто напросто увеличением числа налогов и сборов. То конечно есть о поднятии тарифов тогда мысли не появилось? Или просто были какие-то остальные соображения?

 

ИТАК — Нужные МЕРЫ: увеличим акцизы на горючее; увеличим число платных дорог и себестоимость проезда (тут нарастили даже 2 параметра, как смогли?); увеличим тариф “Платона” и кол-во дорог с ним (тут тоже 2 параметра, конгениально), кстати штрафы пусть частники собирают, тоже копеечка.

=> Доход возрастет => Расход (Расходы — затраты, уменьшение экономических выгод в результате выбытия денежных средств, иного имущества.Количество жидкости, газа или сыпучих материалов, протекающих через поперечное сечение) тоже (наверняка) увеличится => дороги (может быть) улучшатся => все довольны!

Все? Давайте подумаем. Кое-где здесь ошибка? Что-то тут не так?

 

А что же конкретно не так? — ВСЁ!

 

Но обо всём сходу сказать нереально, поэтому (как просит научный подход) разобьём задачку на подзадачи, для каждой сформулируем делему.

? 4: выгодно ли государству профобслуживание дорог передать дорожному фонду (внебюджетному, собирающему денежные средства с владельцев ТС и существующему на эти денежные средства)?

? 5: почему денежных средств на дороги всегда не хватает, сколько денежных средств нужно, как высчитать сумму?

? 6: как собрать нужные деньги на дорожный фонд (совокупность систем и элементов, работающих одним целым для достижения общей цели)?

 

Начну с “? 6”, упростим задачку, забудем прошлые вопросы и станем считать, что нужно собирать конкретно столько денежных средств сколько на данный момент — можно ли прирастить расходы на ремонт дорог? — Просто. Вспомним, что делали ЭиЮ? Они повышали количество налогов и тариф (пробовали увеличить доходы), но не додумались (или не захотели по каким-то своим суждениям, но об этом попозже) до действий с расходами. Но расходы тоже конечно можно разложить на 2 части: расходы на дорожные работы и расходы на администрирование дохода.

То-есть, прирастить деньги на дороги конечно можно не только увеличив сборы, но и уменьшив расходы на администрирование налогов, акцизов, сборов.

 

О каких суммах идёт речь? Объясню на примерах:

 

За 1-ый год работы Платон собрал 16,7 млрд. руб. Из них правительство заплатило оператору 10,6 млрд. руб. (приблизительно 63% дохода на администрирование, на дороги остаётся только лишь 37%))

 

За 1 собранный рубль заплачено оператору приблизительно 63 копейки.

Потрачено на дороги из собранного 1 рубля — 37 копеек — СУПЕР-эффективно.

 

С платными дорогами посложнее, операторов многовато и цифры так просто не найти, но по аналогии с “Платоном” порассуждать конечно можно. По данным автодора в 2017 году по платным дорогам проехало 91 миллион ТС (в 2016 — 70 миллионов).

В планах нашего “дорогого” правительства (в прямом смысле “дорогого”, то конечно есть требующего с людей очень многовато денег, как нехорошая жена — транжира — обед не готовит, но абсолютно каждый день просит денег на ресторан просто потому — что хочет смачно кушать) к 2020 году отбирать у водителей за проезд по платным дорогам 40 млрд рублей в год.

Сколько отняли в 2017 году? Четкой цифры не отыскал, по очень грубым прикидкам от 6 до 20 млрд, хотя может я и ошибаюсь.

Сейчас расходы. Возьмём для примера средний платный участок на трассе М-4 “Дон”. 2 пункта сбора денежных средств, по 12 постов, работа в 3 смены + обслуживающий тех персонал + охрана + технический тех персонал обслуживающий связь, аппаратуру для автоматической оплаты (с транспондеров), кассы, … + администрация => по моим прикидкам всяко поболе 100 служащих (хотя может я снова ошибаюсь) и фактически каждому нужно платить заработную плату (а кому-то из них и весьма даже хорошую). Добавьте издержки на постройку и ремонт построек, оборудование, связь, программное обеспечение (дальше — ПО) и главное ПРИБЫЛЬ оператора. А сколько на данный момент платных участков? Около 20? Больше? Мне кажется, что в итоге фактически на ремонт и строительство дорог попадает существенно меньше половины собранных средств, быстрее всего рассредотачивание собранных средств весьма похоже на “Платон” (приблизительно 60% оператору, 40% на дороги).

 

Остальные налоги, акцизы (если помните — 7 штук), всё бы отлично, но надо держать в голове про стоимость администрирования. Налог (обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, принудительно взимаемый органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения) — это не просто напросто забрать денежные средства, налог это госслужащие рассчитывающие и учитывающие его, оборудование, ПО, профобслуживание оборудования и ПО и остальные расходы, при этом на каждый налог (акциз) собственные.

Кстати, лицезрел в интернете — часть налогов в РФ не окупают сами себя — на сбор и учёт этих налогов средств тратится больше, чем получаемый доход.

Я думаю из 7 упоминаемых — немалая часть или убыточных, или приносящих очень незначительный доход.

 

Наверное уже понятно к чему я клоню, чтоб увеличить доход дорожного фонда (не увеличивая фискальную нагрузку) довольно кардинально уменьшить расходы на администрирование, для чего нужно выбрать 1 налог (акциз) с малой стоимостью (экономическое явление, понятие которого имеет несколько разных определений) администрирования (управление, руководство, распоряжение: Системное администрирование Магистр делового администрирования Администрирование (административное право)), высчитать на сколько его нужно увеличить, чтоб доход не уменьшился, а все другие отменить.

 

В этом случае это акциз на горючее. По нескольким причинам:

Это самый “широкий” и “тяжёлый” налог, сборы от него кратно больше, чем от всех других;

Практически неприметно, примерно на 1,6 процента вырастет стоимость бензина, если доходы от Платона и платных дорог вложить в акциз, если добавить транспортный налог — 13%, и даже если вложить всё остальное — то, мне кажется, цифра не очень изменится. Рост цены на бензин — это естественно плохо, но если поглядеть на динамику цены (с 6-7 рублей за л в 2000 году, до приблизительно 40 рублей в 2017), в сегодняшних условиях он неизбежен. То конечно есть, рост идёт всё равно, но тут в первый раз кроме роста получим параллельно ликвидацию других поборов и существенное увеличение средств на дороги (за счёт понижения огромных и нерациональных трат на администрирование налогов);

Позволит понизить количество муниципальных служащих и расходы на их содержание.

 

? 5: почему денежных средств на дороги всегда не хватает, сколько денежных средств нужно, как высчитать сумму?

Ответ, как ни удивительно достаточно прост (если естественно не брать пример с ЭиЮ и рассуждать логически, а не бубнить мантры на птичьем языке) — при таковой системе денежных средств на дороги (путь сообщения для передвижения людей и транспорта, составная часть транспортной (дорожной) инфраструктуры) не хватит никогда.

Чтоб собрать денежные средства (которых напомню мало) правительство наращивает стоимость горючего и стоимость эксплуатации ТС.

Разумно, что это удорожание запускает цепную реакцию приводящую к повышению стоимости вообще всего остального, в том числе материалов, услуг, налогов выплачиваемых государству строителями, дохода получаемого мытарями (напомню — МЫТАРЬ — это «откупщик» или «собиратель налогов» — лицо, заплатившее правителю выкуп за право пощипать людишек, кстати, немногие знают, но евреев на Украине и в Польше терпеть не могли именно за “милую” привычку неких из них покупать у польского короля право сбора податей, естественно с немалой для себя выгодой и конкретно с мытарей эта неприязнь перекинулась на всех других, ни в чём не повинных представителей данной нации).

Ну и последний логический шаг — после роста цен вырастает собственно и себестоимость ремонта (строительства) дорог и соответственно денежных средств опять не хватает.

Это описано ещё в восхитительной книге про Ходжу Насреддина где не весьма умный обладатель горного озера Агабек предложил налог на слёзы — Насреддин похвалил — гениально — налог на слёзы вызовет свежие слёзы, а они новейший налог и так до бесконечности…

 

А вот тут пришло “попозже”. Почему-же в правительстве не додумались до уменьшения расходов на администрирование? Мне кажется, если хлопочет не о дорогах, а о заработке мытарей, то финансовая схема, выдуманная правительством практически идеальна — правительство (ЭиЮ) достаточно, мытари довольны (ещё бы огорчаться, когда при дойке людишки не только лишь не могут возмущаться, но и должны отдавать “ясак” под опасностью самого ужасного вымогателя — муниципальных карательных органов). Правда с ремонтом дорог неувязка, да водителям плоховато, да экономика хиловата, но это ничего, главное собственные в шоколаде.

 

? 4: прибыльно ли государству профобслуживание дорог передать дорожному фонду (внебюджетному, собирающему денежные средства с владельцев ТС и существующему на эти денежные средства)?

А на этот вопросец ответить уже труднее. Надо осознать, что именно мы осознаем под словом “правительство”.

Для экономики державы в целом — естественно нет, для “простых” людей тоже нет, для бизнесменов, не связанных с ТЭК тоже — причина понятна — эта практика удорожает издержки на инфраструктуру и соответственно весьма сильно понижает конкурентоспособность русской продукции и соответственно тормозит совершенствование страны и как следствие усугубляет жизнь людей.

ЭиЮ в правительстве нет дела до мелочей — у них собираемость налогов вырастает и на булку с маслом хватает, а главное тужиться особо не нужно. Фонд то ВНЕБЮДЖЕТНЫЙ, то конечно есть контролировать его конечно можно, а вот отвечать за его ошибки и просчёты не нужно и виноватых всегда просто найти. А что на своё содержание фонд тоже просит немалых денежных средств (кстати предназначенных на ремонт и строительство дорог, но потраченных на обеспечение работы самого фонда) — так не из собственного же кармана, люд у нас богатый, не оскудеет. В общем конечно можно смело сказать Медведеву, Силуанову, Набиулиной и … — прибыльно.

 

Тут конечно конечно можно возразить, качество дорог в последнее определенное время растёт и это несомненно. Но темпы этого роста очевидно недостаточны (по сопоставлению и с другими странами, и с нашими потребностями). И самое главное – стоимость которую мы платим за данный рост – замедление совершенствования экономики.

 

На вопросы 1-3 мне кажется отвечает абсолютно каждый по-разному, в взаимосоответствии со своими убеждениями, я приведу собственный вариант

 

? 3: Для чего столько? Может проще было бы собирать наименьшее количество налогов и сборов?

Столько не надо, собирать нужно 1 акциз (налог).

 

? 2: Правы ли правители говоря, что за исключением водителей, все другие действительно от дорог не получают никакой полезности?

Нет, не правы.

 

? 1: Правительство уменьшило финансирование дорог, но сумма “не дорожных” налогов не снизилась, просто напросто у части людей прибавилась дополнительная фискальная нагрузка — на что тратятся сэкономленные денежные средства?

Для либералов денежных средств много не бывает, конечно есть много, очень “нужных” расходов.

К примеру, американских бумаг подкупить чуть-чуть, капелюшечку, хотя-бы триллиончиков на 6 (6 000 000 000 000 рублей).

 

Предложения:

Отменить все налоги, акцизы, сборы за исключением акциза на горючее;

Если станет необходимо (что на самом деле совсем не факт) — выпадающие средства компенсировать за счёт роста акциза (косвенный общегосударственный налог, устанавливаемый преимущественно на предметы массового потребления (табак, вино и так далее .) внутри страны, в отличие от таможенных платежей, несущих ту же) на горючее;

Следующий шаг — устранить дорожный фонд передав его функции министерству транспорта;

Планомерно, на основании научных (не ЭиЮ) расчётов, с учётом цены материалов и оборудования, не позволяя завышать норму прибыли, добиваться понижения стоимости дорожных работ (хотя бы до уровня Китая). Опыт модернизации армии (напомню, что по отношению стоимость / качество военная техника Российская Федерация явно посреди лидеров) должен послужить примером;

Преднамеренно, поставив эту цель в качестве одной из основных, по мере понижения стоимости работ, уменьшать размер акциза до уровня, коий позволит отрешиться от акциза и полностью перевести финансирование на счёт страны.

 

Предполагаемый итог:

Уменьшение издержек на администрирование (1-ые три предложения) позволит не увеличивая фискальную нагрузку уменьшить кол-во сотрудников, занятых непродуктивным трудом, уменьшить бюрократические припятствия, улучшить финансирование и соответственно качество дорог.

При разумной гос политике, правильном соотношении (снова же рассчитанном учёными, нужно только ЭиЮ отогнать подальше) темпов понижения акциза и издержек на дорожные работы произойдёт понижение стоимости горючего (в широком смысле слова — это вещество, способное выделять энергию в ходе определённых процессов, которую можно использовать для технических целей) до нормального уровня.

До какого?

Давайте сравним структуру цены на бензин в РФ и США.

В Америке: 50% доставка из государств экспортёров, 20% переработка, 10% перевозка и логистика снутри страны, 20% налоги.

В РФ 59% налоги, 6,2% прибыль заправок, 10,1% прибыль нефтяников, 16,8% транспорт и маркетинг, 6,6% себестоимость добычи нефти, 1,3% расходы на переработку.

 

Станем считать, что расходы на переработку — сравнимые величины, технологии близки, означает, чтобы наша экономика была в тех-же критериях как штатовская — структура цены горючего тоже должна быть похожа => стоимость бензина должна быть 40*1,3/20=2,6 рубля, где 40 рублей (название современных валют России (российский рубль), Белоруссии (белорусский рубль), а также непризнанного государства Приднестровская Молдавская Республика (приднестровский рубль)) — примерная себестоимость на начало 2018 года. И это без учёта 50% (себестоимость доставки из других государств в США и стоимость добычи нефти в странах экспортёрах) — у нас себестоимость доставки из других государств по определению равна 0 рублей.

В эти числа трудно поверить, но конечно можно попробовать посчитать по-другому: 16,8% (транспорт и маркетинг) +6,6%(себестоимость добычи) + 1,3% (переработка), другие накрутки убрать — получим чуток меньше 10 рублей и на эту себестоимость + 10% (прибыль) (это не беря во внимание неизбежного понижения себестоимости (это стоимостная оценка используемых в производстве продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на её) при падении цены на энергию), а с учётом — стоимость упадёт ещё, при этом в разы.

 

Я думаю не нужно объяснять как увеличится конкурентоспособность наших продуктов, ускоряется экономический рост и снизятся розничные цены при таковой стоимости бензина и соответственной стоимости других видов горючего и энергии.

 

Как иллюстрация “умища” русских министров, вспомните “налоговый манёвр” г. Медведева. Чтоб увеличить экспорт нефти и не уменьшить объём налогов правительство понизило налог на экспорт и нарастило налог снутри страны. Как обычно ход мыслей “нетривиален” — для совершенствования экономики ЭиЮ ухудшили условия для “собственных” и улучшили для соперников, а потом, чтоб оправдаться свалили вину за ухудшение экономического состояния РФ на санкции — вот и весь сказ — и так во всём. Если конечно есть из 10 вариантов единственный самый наихудший — наш “гений” изберет именно его — всегда.

 

Понятно, что до рубля стоимость бензина вряд ли свалится быстро, но даже если 10, даже 20 рублей — представляете эффект? Понятно, что звучит неописуемо на сегодняшний денек, но у нас ведь конечно есть достаточно убедительный пример, 40 лет назад, здесь-же, сколько стоил 1 л бензина? Кто не понимает — подскажу 6-10 копеек, с 1981 до 1991 — 20 копеек.

 

Завершая, все-же повторю идея которая мне кажется основной — в России весьма, слишком и самое главное лишне дорогое правительство, а драгоценное оно за счёт очень нерациональных издержек, а затраты так значительны из-за засилья ЭиЮ. Слушаешь их речи, читаешь приказы и законы и сходу в голове крутится известное: “Когда вы гласите впечатление такое, что вы бредите…”.

 

PS: И последнее, когда ЭиЮ молвят про государственно-частное партнёрство и при этом проводят буквально через ГД законы, обязывающие людей, независимо от их желания, платить денежные средства каким-то странноватым частным конторам и личностям (тех. осмотр, ОСАГО, штрафы, платные дороги, “Платон” …) мы можем смело приводить эти законы и потребности как пример продажности и воровства, как бы прекрасно про это не пели воры и коррупционеры во власти. Аспект простой — хвалит эту систему — означает рыльце в пушку.

 

Понравилась статья - лайкни и оцени поставив звездочку ниже:

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (16 оценок, среднее: 4,80 из 5)
Загрузка...

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан