Повышение пенсионного возраста — не решение, а тупик

Подымать экономику повышением пенсионного возраста или налоговой нагрузки это тупиковое решение

Очень серьезный пост, посвященный планам гос-ва прирастить пенсионный возраст и НДС написал в ФБ ведущий экономист Андрей Мовчан:

«Академичненького вам в ленту, сорри что многовато букв.

Осмысленность обсуждения темы увеличения пенсионного возраста и/или НДС сравнима с осмысленностью обсуждения вопроса, должна ли русская сборная выиграть чемпионат мира по футболу, или стоит уступить чемпионство кому-то другому. В современной РФ решения (многозначное слово, может соотноситься со следующими понятиями), даже стратегические и очень рискованные, не зависят от представления аналитического общества. Не дискуссируются они и с «широкой общественностью» — население РФ является для власти не субъектом диалога, а объектом опаски: принятие решений делается с оглядкой на «народное мировоззрение», но только в смысле – «не было бы мятежа». А народное мировоззрение безразлично воспринимает почти все из того, что не стало бы вытерпеть общество извращенных демократией западных государств.

Повышение пенсионного возраста в РФ

Правильными вопросами, в данной обстановке, были бы остальные: к примеру – что означают принятие таких решений с точки зрения экономической доктрины, умопомрачительная податливость общества с точки зрения исторической перспективы, и, в конце концов – каково будущее нашей державы.

Принятие решений о увеличении доходов бюджета за счет роста налогов и сокращения общественного обеспечения в сути является уже которым по счету доказательством того, что власть в РФ представляет себе экономику как дистрибутивную модель.

Тут охото сделать отступление: в сути, предельных экономических моделей в сложной системе может быть вообще всего две (а настоящая – это всегда смесь обоих): 1-ая (генеративная) подразумевает, что мы начинаем с нуля и создаем роскошь. Для его сотворения нам нужно использовать все вероятные ресурсы, прежде вообще всего – людские. Для это нужно сделать среду, в коей наибольшее кол-во действенных экономических агентов захотит создавать, инвестировать и есть. Если экономический рост и/или благосостояние недостаточны, нужно сделать лучше условия для экономических агентов; если экономические условия отдельных категорий людей неудовлетворительны, то нужно сформировать для этих категорий людей больше способностей; если не хватает ресурсов на беспристрастно нужные коллективные растраты, то надо переформировывать коллективный контракт с экономическими агентами, при этом не ухудшая для них критерий – короче, нужно что-то еще дать экономическим агентам взамен сбора с них наибольшего объема средств; в конце концов, правительство должно быть малогабаритным, его роль должна быть ограничена ролью арбитра и пожарной команды, вмешивающейся в момент кризиса или аварии естественных экономических устройств; соц роль гос-ва должна сводиться к обеспечению способностей для всех и защиты для незащищенного меньшинства; правительство естественно становится ограниченным в собственных правах – этого требуют интересы экономических агентов. Выстраивается система (множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство) законов, кои никто не может нарушать – в том числе правительство.

2-ая – дистрибутивная – базирована на идее наличия фиксированного богатства, которое надо защитить и «верно» распределить. Такая система естественным образом тяготеет к централизации, не только лишь просто потому, что консолидация богатства дает власть, но и просто потому что перераспределять централизованно намного полегче и эффективнее, чем дать перераспределение на откуп свободным агентам – попытайтесь представить себе многоугольник с миллионами вершин и сравните кол-во диагоналей, проходящих буквально через центр с кол-вом отрезков, соединяющих любые две верхушки меж собою. В дистрибутивной модели роскошь не делают – его обороняют: от наружных захватчиков, от внутренних расхитителей и от недобросовестных юзеров. Мысль преумножения богатства абсурдна – оно же фиксировано. Труд, бизнес, общественная финансовая активность имеют только вспомогательную цель – они обеспечивают государству вероятность меньше делиться богатством с обществом: «пусть хоть что-то сами для себя сделают». Если благосостояние недостаточно, нужно прирастить эффективность использования богатства – еще больше консолидировать его в руках гос-ва, усилить контроль, повысить спецдисциплину, выторговать или получить силой наилучшие условия обмена собственного богатства (изобилие у человека или общества нематериальных и материальных ценностей (таких, как деньги, средства производства, недвижимость или личное имущество), превышающее жизненные потребности человека) на нужные в стране вещи у наружного мира, может быть, если получится, захапать еще богатства у соседей. Если часть людей живет очень бедно, надо отобрать у других часть доныне распределявшегося им богатства, и перераспределить в пользу несчастных. Если государству не хватает на (предположительно) нужные растраты, то нужно меньше распределять гражданам или больше возвращать назад – и финансировать муниципальные растраты; при этом муниципальные расходы приоритетны, так как правительство понимает, на что нужно распределять средства, а люди – нет. Правительство, взвалившее на себя такую работу и такую ответственность, естественно становится гипертрофированно наибольшим и дорогим, получает привилегию принимать решения вне и в обход указа, исходя из рационали момента (и – все мы люди) из суждений личной выгоды его представителей.

В РФ, с ее ресурсной зависимостью, с ее русским прошедшим, когда «все делали вид, что трудились», нетрудно поверить, что эффективна (да и вообщем – существует) только лишь дистрибутивная модель (это система, исследование которой служит средством для получения информации о другой системе; представление некоторого реального процесса, устройства или концепции). Разумеется, что такая вера отлично культивируется по принципу self-fulfilling prophecy. Совершенствование дистрибутивной системы гипертрофирует правительство, ведет к разрушению законодательной базы и действенных горизонтальных экономических отношений, действенные экономические агенты выходят из игрушки, а их пространство занимают неловкие и коррумпированные госструктуры и вороватые личные прилипалы, зарабатывающие полулегально на получаемых привилегиях. Такую картину просто принять и выдать за подтверждение тезисов «все предприниматели – воры», «народу ничего доверить нельзя», «все равно ничего не получится, нужно сворачивать опыт» и иных. Разумеется так же, что при наличии приметных ресурсов ресурсодержателям прибыльно поддерживать дистрибутивную модель экономики – в ней у них конечно есть несправедливое преимущество перед остальными агентами. В этих критериях появляется замкнутый круг – власть принадлежит ресурсодержателям, им прибыльна дистрибутивная модель, генеративную модель просто скомпрометировать в очах общества. Результат именуется ресурсным проклятьем: державы, обеспеченные ресурсами, если только лишь в них до возникновения ресурса не успели сформироваться крепкие университеты, не дающие консолидировать ресурсы в руках власти, застывают в дистрибутивной модели экономики.

Конкретно это случилось с РФ. В искреннее (основанное и на убеждениях и на личной выгоде) представление высших бюрократов о мировой экономике не укладывается создание действенного общества независящих экономических агентов: более того – оно воспринимается как страшная для их власти утрата контроля за финансовыми потоками. В логике нашей власти неувязка нехватки денежных средств может решаться только лишь изъятием подходящих денежных средств у тех, у кого они конечно есть, а если последним станет не хватать самим, пусть пойдут и поработают побольше – не все же у гос-ва тянуть (нужно сказать, что в представлении этих бюрократов все, что конечно есть в РФ, уже принадлежит государству, потому даже без помощи других заработанные гражданином средства рассматриваются как приобретенные от гос-ва, ну, может быть не впрямую).

Против повышения пенсионного возраста в РФ

В данной связи нецелесообразно гласить, что повышение пенсионного возраста – это не решение, а тупик, что его придется увеличивать еще и еще, что единственный метод совладать с неувязкой это в течение 10 – 15 лет поэтапно перейти полностью к негосударственной накопительной системе пенсионного обеспечения, со временем начав выплачивать пенсионерам «от гос-ва» и за счет налогов вне зависимости от стажа и наград одну и ту же небольшую пенсию, только лишь чтоб на жизнь хватало. Такая система станет отлично обеспечивать людей пенсией, но – она выведет большие суммы из-под контроля бюрократов; за исключением того она станет базирована на труднодоступной им идее экономической самоорганизации.

Точно так же нецелесообразно гласить что повышение налоговой нагрузки (а рост НДС на 11% это существенное повышение) приведет к сокращению негосударственного употребления и понижению темпов роста (если он вообщем станет) экономики (хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления); что изыскивать средства на «приказ президента» просто напросто тупо – нужно создавать условия при коих личный бизнес выполнит все эти приказы просто напросто в процессе совершенствования собственного бизнеса; что даже если на что-то нужно поискать денежные средства, их для начала стоит выискать в бездонных кредитных кармашках госмонополий, в угоду подрядчикам из числа друзей президента уменьшающих личную себестоимость бессмысленными спецпроектами; потом конечно можно было бы выискать их на рынке заимствований – в нынешнем мире низких ставок наращивать финансовое плечо государствам прибыльно, это разрешает катализировать экономику, а не зажимать ее поборами. Для власти (это возможность навязать свою волю, управлять или воздействовать на других людей, даже вопреки их сопротивлению) в РФ личный бизнес – неприятель, если только лишь он не занят обслуживанием власти и не принес присягу на верность, скрепленную парочкой уголовных дел грандиозного масштаба (на случай забывчивости); зато подрядчики госмонополий – друзья, и им конечно можно доверять: они многовато заработают, но хотя бы не разворуют всё; в конечном итоге втридорога, но выстроят, и из державы не сбегут (в особенности сейчас). Забирать же в долг государству не резон – за долг нужно платить проценты, долги нужно отдавать, а увеличение налогов дает даровые денежные средства, и навечно.

Любопытно, что подъем коснулся конкретно НДС – практически налога (обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, принудительно взимаемый органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения) на конечное потребление, более чувствительного для бизнесов с высочайшей добавленной ценой (то конечно есть не ресурсных, более действенных и более мобильных) и бизнесов на ранешном шаге совершенствования. Ни эти бизнесы, ни покупатели не имеют в РФ голоса. Вопросец о повышении подоходного налога снят с повестки – еще бы, фактически подоходный налог платят бюрократы и ближайшие к власти «действенные менеджеры» со собственных значимых зарплат. Увеличение налога на прибыль стукнуло бы прежде вообще всего по ресурсным бизнесам (предпринимательская, коммерческая или иная деятельность, которая не противоречит закону и направлена на получение прибыли посредством продвижения полезных и качественных продуктов или оказываемых), получающим высшую маржу, а эти бизнесы – «классово ближайшие» и в основном подконтрольны власти. Это правда, что НДС полегче собирать, чем налог на прибыль, тем более что налоговые органы РФ уже многовато лет совершенствуются в его вычислении и отслеживании схем ухода. Но это снова – логика князя, собирающего дань, а не управляющего, думающего о благоденствии державы.

Ужаснее того – дискуссировать вопросец «как нужно увеличивать или понижать налоги» или «какой пенсионный возраст правилен» в РФ сейчас сродни дискуссии вопроса «какие конфеты вернее использовать каннибалу для вербования малеханьких девченок, чтоб последним было приятнее перед гибелью». Базовой неувязкой сегодняшнего русского гос-ва является очень низенький левел институционального доверия всех ко всем, являющийся следствием уже упоминавшегося пренебрежения власти в дистрибутивной мировой экономике к таковой неловкой для централизованного правления штуке как буковка указа. Русская власть обращается с указом как с универсальным средством продажи собственных интересов – пишет непонятно и трактует как желает (нередко обратным образом в 2-ух схожих ситуациях), переписывает повсевременно, в рамках сиюминутных интересов и нередко еще более непонятно, игнорирует, когда комфортно и просит выполнения, когда прибыльно, конечно создает критичный объем исключений из хоть какого правила для своего удобства и поверх хоть какого разрешения пишет функцию отказа по неформальным основаниям. Экономические агенты в РФ копируют власть – для нашего рынка свойственны очень низкая договорная спецдисциплина, рвение одурачить контрагента (в том числе – правительство) или силой вынудить его принять нечестные условия (а это уже нередко практикуют госкомпании), пользоваться нерыночными преимуществами и/или вступить в противозаконный сговор. Инвестиции в Россию не идут очень давно, а отток капитала был значимым все годы 21-го века за исключением 2006 и 2007 (когда зарубежный спекулятивный капитал перевешивал вывод средств русскими бизнесменами) – какая разница, какой НДС?

Направление движения нашего гос-ва обозначилось очень верно (не сейчас, но сейчас конечно есть повод об этом сказать): генеративная модель, которая, казалось бы, начала пробиваться через исторически сформированную дистрибутивную в 1-ые 3-5 лет 21 века, совсем отброшена. Ей оставлены только две роли: она может жить на бесплодных задворках экономики, ограниченная редчайшим маленьким бизнесом, маленькой сферой услуг, да несколькими «одобренными» бизнес-витринами в области больших спецтехнологий; она же должна служить основой карго-культа «экономического прорыва», в рамках которого в ее одежки будут рядиться все более длинноватые ряды невеселых госконтор, «осваивающих» бюджет под видом разработки и внедрения новейших спецтехнологий, инноваторских мыслей, стратегических проектов и иных buzz-words. Удивительно, но факт – как как будто извиняясь, блюстители дистрибутивной экономики в РФ стараются наибольшему кол-ву ее проявлений дать наименования, схожие до смешения с наименованиями проявлений экономики генеративной (этого не было в СССР — допустимо это последствия опыта выпрашивания денежных средств у МВФ в обмен на реформы в 90е).

При этом само по себе правительство с достаточным объемом ресурса и в большей степени дистрибутивной экономикой может существовать длительно и стабильно. Да, в таком регионе весьма высок левел неравенства, слабы социальные университеты, главная масса людей живет бедно, а технологии в областях, обслуживающих интересы или амбиции власти, процветают, в то определенное время как в области обеспечения общей эффективности процессов и/или обеспечения благосостояния населения безнадежно отстают. Но существование такового гос-ва зависит от объема ресурса – если его меньше (он гораздо дешевле), гос-ва его «тихонько» проедают и разваливаются, если больше (он дороже) – они цепенеют в собственной системе клановой бюрократии и поколениями живут, поддерживая нищее существование 95% населения, неуравновешенный достаток 4% и роскошь для 1%, наряженную витрину для наружного мира, колоритную картину в телике и полное отсутствие способностей снутри, за исключением единственной спец возможности – служить в системе рассредотачивания ресурсов (всё, что используется целевым образом, в том числе это может быть всё, что используется при целевой деятельности человека или людей и сама деятельность), терпя унижения и лишения в надежде подняться выше в служебной иерархии.

А почему правительство (одноимённом сериале см. статью Правительство (телесериал)) у нас таково, и что его ожидает в будущем – это уже последующий вопросец: поточнее, это вопросец для последующего поста.