Сегодня: г.

Общество не должно выносить человеку мозг

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestmail

Oбщeствo нe дoлжнo вынoсить чeлoвeку мoзг

Кoгдa идeoлoгия либо зaкoны вступaют в прoтивoрeчиe с инстинктaми, этo плoxo зaкaнчивaeтся и для личнoсти, и для страны, отмечает физиолог Святослав Медведев.

Об опытах с массовым сознанием, побочных эффектах высочайшей духовности и уязвимости творческих людей в интервью «Росбалту» рассуждает физиолог, академик, ген.директор Института мозга человека РАН Святослав Медведев.

  — Святослав Всеволодович, не так давно вышла в свет ваша книжка «Мозг против мозга» («Mind vs brain»). Одна из глав в ней посвящена вопросу о том, как разрешено управлять человечьим мозгом. И в самом деле   — как?

  — Это не так уж тяжело. Еще в эру древнего Рима люди обучались, произнося речь, управлять массами. Впоследствии целые народы меняли свою философию и психологию просто напросто исходя из того, что было написано в газетах. Для этого, кстати, создателям газет не надо быть 7 пядей во лбу: довольно просто уметь агитировать. Позже управлять массовым сознанием стало конечно еще проще   — с помощью радио и телевидения. Либо даже с помощью хим. веществ.

Наш мозг необыкновенно устойчив: ни собака, ни зайчик, ни мортышка не выдерживают и толики тех нагрузок, кои под силу человеку. Но бывают воздействия, против коих он не в силах. Если вводить в организм определенные вещества, к примеру   — психотропные, наркотические, то сопротивление фактически невозможно. Известны легенды о волевых лазутчиках, которые молчали под хоть какими пытками. Но под воздействием особых психотропных веществ человек теряет волю и отвечает на всякий вопрос.

На этом примере видно противоречие меж огромной умственной мощью мозга и его зависимостью от состояния тела. Воздействием биологического фактора нередко пренебрегают. К примеру, человек нездоров, но, превозмогая себя, берется за работу и делает ее. Вправду, в подавляющем большинстве случаев усилием воли разрешено подавить движения тела и души. Но пренебрежение биологическим аспектом пусть и не сходу, но приводит к тому либо иному срыву.

  — Видимо, не только лишь в психике отдельного человека, но и в обществе в целом?

  — Очевидно. Законы общества должны следовать биологическим законам и не вступать с ними в жесткое противоречие. Так бывает, когда начинает насильно внедряться ОС взглядов и отношений, которые внутренне конфликтуют с инстинктами. Примеры   — Русский Союз, Камбоджа в эру Пол Пота, Китай при Мао Цзе Дуне.

В СССР, скажем, не социализм как финансовая система, а идеология шла вразрез с основными биологическими инстинктами среднего человека. В норме всякий из нас любит отца и мама больше, чем какого-нибудь условного первого секретаря обкома. Нас   же воспитывали на примере Павлика Морозова, предавшего своего отца. Неестественными для людской природы были основной приоритет общественного (то конечно есть ничьего) над личным, война против роскошных   — не только лишь кулаков, но и середняков… Полагаю, что настоящей причиной распада страны был конкретно этот антибиологический цикл Политбюро, запрещавший вообще все попытки заинтриговать производителя вещественных благ в итоге труда. Средний человек работает, чтоб жить, точно так   же как животные идут на охоту, когда голодны, и сколько   бы ни разъясняли ему, что работать нужно не ради супруги и детей, а во имя торжества коммунизма, на биологическом уровне он этого вообще все равно не усвоит.

  — Одно из ярчайших утверждений в вашей книжке   — о том, что трудности у нас в стране появляются от переизбытка духовности…

  — Да, на Западе так лоб для себя не разбивают. Я не философ и не историк, но мне кажется, что основной предпосылкой неурядиц в РФ во вообще все времена была высочайшая духовность как всего лишь народа, так и отдельных его представителей. Во имя торжества идеи, как я конечно уже сказал, выстраивались системы отношений, кои приводили к сложностям экономического и политического нрава. Очень просто напросто руководить циником. А вот с «человеком духовным» вообще все намного труднее   — ему подавай соответствие порядка вещей некоторой высшей правде и справедливости. Наш человек часто готов пойти против логики и даже в вред самому для себя просто поэтому, что он не желает поступить «плохо», «несправедливо» и т. п.

В обществе внутренний конфликт может проявиться в виде ожесточенных репрессий для сохранения статус-кво (вспомните «красный террор»), в форме волны насилия и непослушания, в виде резкого ухудшения здоровья людей, роста числа неврозов и самоубийств. У нас далековато не вообще все законы сейчас логичны. Из-за неприятия этих нелогичностей в людях спеет раздражение, которое может вылиться в соц. взрыв по какой-то маловажной причине. Вобщем, это типично не только лишь для нашей страны. В любом стране есть масса таких противоречий. Американское общество также ждет серьезный кризис из-за системы моральных ценностей, антибиологичность коих очевидна.

  — К чему, как правило, приводят опыты с сознанием?

  — Вообще все это на самом деле весьма опасно. Возьмите некие религиозные течения: там вообще все регламентировано, матрица эталонов развита потрясающе, но человек, по сущности, превращается в бота. Он не в состоянии придумать ничего нового, сделать что-либо выдающееся. Вот пример из кинофильма «Семнадцать мгновений весны»   — разговор Штирлица с германским генералом. Генерал утверждал, что человек, работающий «под вождем», не может быть деятельным и творческим. Вождь устанавливает границы, кои переходить не нужно. Человек блестяще делает все поручения вождя, пишет для него речи. В выполнении задач он деятелен, но у него на очах шоры. Он не разрешает себе колебаться в том, что делает вождь. При всем ярком свете исполнительской активности есть границы, кои он не может перейти. А творчество допускает и очень еретические мысли.

  — Но почему в таком случае Величайшая литература и искусство расцветали даже при довольно авторитарных режимах, скажем, в позднем СССР либо царской РФ? И наоборот   — при поболее щадящей цензуре ситуация тотчас ухудшается. В нынешней России, к примеру, свобода выражения вроде   бы конечно есть, а шедевры не возникают.

  — Причина в том, что в критериях жесткой, полной цензуры искусство   — это, пожалуй, единственная вероятность для человека самовыразиться. Вот творцы и самовыражались эзоповым языком, создавая зашифрованные, хитрые памфлеты.

Сейчас все не так. Дело в том, что, как ни удивительно, для творчества нужно не поощрение вообщем всего на свете, а наличие некоторых рамок. Творчество   — это критика, выражение собственной точки зрения в обстановке, когда это делать тяжело, когда вас не понимают. А на данный момент большинству наплевать на вообще все   — да выражайся, как хочешь. Человек может выйти на улицу и кричать   — это никого не интересует. Вот что самое ужасное. В обществе нет осознания, социального контракта, консенсуса о том, что всякий протест вообщем что-то означает. «Протестуй, не протестуй…»   — далее известно.

Упадок в искусстве наблюдается конечно еще и из-за отсутствия организующей общей идеи. Когда в старом Риме люди были готовы погибнуть за республику   — это одно. А когда в том   же Риме, но в другую эру, они погибали от обжорства на пирах у правителя   — согласитесь, немножечко другое.

  — Означает, условием для реального творчества является некоторый запрет, пресс, барьер, то конечно есть нечто, что нужно преодолевать?

  — Разрешено сказать и так. Если вас поместить в комфортабельную, спокойную, тягучую, тихую атмосферу, вам вообщем ничего не захочется. Когда вас лупят, вы крепчаете. Но далековато не всегда. Почаще творчество является инвентарем для решения человеком сверхзадачи, поставленной жизнью. Конечно есть люди, кои просто не смогут не творить. Вспомните повесть Айзека Айзимова «Профессия»… (Ее герой, юный человек, живет в мире грядущего, где людям за минутки записывают в мозг нужные познания с помощью специальной машины и обучающих лент. Но этот парень склонен к самостоятельному мышлению, и потому в итоге признается машинами неприменимым к какой-либо специальности, а потом попадает в приют для полоумных, где содержатся такие   же, как он, люди без профессии. Там они пробуют учиться старым забытым методом, медленно постигая частицы знаний из книжек с помощью учителей   — «Росбалт»). Эйнштейн сделал   бы общую теорию относительности независимо от состояния общества. Законы природы открывают независимо от партийной принадлежности. А вот произведения искусства весьма даже зависят от состояния общества.

  — Почему творческие люди часто бывают злосчастны?

  — Творчеству мешает сенсор ошибок   — наш внутренний «часовой», коий дежурит в мозге и уберегает нас от неадекватных поступков. Творчество   — это всегда выход за рамки. Но любой организм стремится жить невозмутимо, поэтому «часовой» станет противиться отклонениям от курса. А если мы станем настаивать, игнорировать его предупреждения, то безизбежно начнем совершать ошибки, нести утраты… Может быть, конкретно с этим связана частая неустроенность жизни творческих людей?

  — Вы как-то произнесли, что за творческие порывы человек всегда платит высшую цену, и чем далее прорыв в творчество, тем эта стоимость будет выше. Что   же делать?

— Это я гласил по поводу того, что превосходные люди вообще все немножко повернутые, зацикленные. Гений лицезреет то, что не лицезреют остальные. И там, где обычный человек пройдет мимо, гений остановится и начнет докапываться до сущности. Это далековато не всем нравится. Практически все гении за редчайшим исключением прожили довольно тяжелую жизнь   — Эйнштейн, Пушкин, Лермонтов, Высоцкий… Их судьбы были запрограммированы.

Творчество   — это преодоление стереотипов. Творческий человек не делает того, чего от него ждет окружающий мир. Он берет и совершает что-то непонятное, что всех поражает и многим не весьма нравится. Потому творческие люди часто оказываются неконкурентоспособными по сопоставлению с более простыми особями. Надо иметь весьма сильную волю, чтоб победить варвара в для себя. Нужно быть роскошным, чтобы не предавать собственные идеалы. Таких не достаточно. Большинство идут на компромисс. А варвар не понимает ни чести, ни компромисса   — и одолевает.

  — Неужели творчество и духовность обречены на проигрыш в борьбе с животным началом в человеке?

  — На самом деле в сегодняшнем мире вообще все   же одолевает не общество грубых боец и варваров, и в этом просто убедиться. За исключением того, многие идеологии, в том числе капитализм и социализм, допускают разные формы самореализации человека, посреди которых конечно есть и те, кои не конфликтуют с биологическим «каркасом».

 

Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestmail
 
Статья прочитана 167 раз(a).
 

Еще из этой рубрики:

 

Здесь вы можете написать отзыв

* Текст комментария
* Обязательные для заполнения поля

Последние Твитты

Loading

Архивы

Наши партнеры

Новости Башкирии

Игры онлайн

Все игры

Играть в игры

    Читать нас

    Связаться с нами

    novostic@yandex.ru

    Регистрируясь либо нажимая кнопку «Комментировать» - "Отправить", я принимаю пользовательское соглашение (Политику конфиденциальности) этого сайта и подтверждаю, что ознакомлен и согласен с политикой конфиденциальности. Полное копирование материала разрешено только с рабочей активной ссылкой на сайт.