«У Маска экономия во всем»

Российскую ракету «Ангара-А5» нельзя даже ассоциировать с американской SpaceX Starship SN8, утверждает эксперт Вадим Лукашевич.

Запуск 14 декабря тяжелой русской ракеты «Ангара-А5» с космодрома Плесецк в Архангельской области стал символическим ответом на состоявшийся несколькими деньками ранее пуск американской тяжелой ракеты летательный аппарат, двигающийся в пространстве за счёт действия реактивной тяги, возникающей только вследствие отброса части собственной массы (рабочего тела) аппарата и без использования вещества из окружающей среды SpaceX Starship SN8 Илона Маска. О том, в чем заключаются различия русской и американской ракет и отстает ли РФ в строительстве этих аппаратов от Америки, обозревателю «Росбалта» рассказал эксперт по космосу и авиации инженер Вадим Лукашевич.

— По поводу запуска российской ракеты «Ангара-А5». По своим характеристикам она отличается от SpaceX Starship SN8 Илона Маска? Отстает «Ангара» от SN8 или нет?

— Я скажу так: SN8 Маска это завтрашний день астронавтики, а «Ангара сооружение для хранения, технического обслуживания и ремонта самолётов, дирижаблей (эллинги), вертолётов, других летательных аппаратов, либо другой крупногабаритной техники» — позавчерашний.

— Почему?

— Потому что проект «Ангара» начинался в 1993 году, но и тогда по собственному технологическому уровню он был шагом назад по сравнению с нашей ракетой «Энергия», которая летала в 1987 и 1988 годах. С тех пор мы утратили водородные технологии — те, что использовались в той же «Энергии». Фактически целиком потеряли всю водородную промышленность. А, например, тот же китайский аппарат «Чанъэ-5», который на данный момент везет на Землю лунный грунт, был запущен ракетой-носителем тяжелого класса «Чанчжэн-5» на водородных движках. У нас таких нет.

Что касается аппарата Маска SpaceX Starship, то он работает на метановом двигателе. У нас таких тоже нет. Пока мы о таких движках только говорим.

Маск создает многоразовую систему. «Ангара» пока что одноразовая ракета. Потому SpaceX Starship и «Ангару» даже сравнивать нельзя.

— А вообще предполагается, что «Ангара» может стать многоразовым галлактическим кораблем?

— Предполагается. Но это очень далекая перспектива и очень сложная задача. Дело в том, что мы говорим об авиационном методе спасения боковых блоков первой ступени с помощью крыла, авиационного двигателя, шасси, которое будет садиться на аэродром, а Маск, как мы лицезреем, фактически возвращает аппарат в точку старта, то есть пытается посадить его туда, откуда он взлетел. Это полегче, дешевле, более интересно и более перспективно.

— Простите за непрофессиональный вопрос, но уточните, пожалуйста, это можно сопоставить с истребителями вертикального взлета?

— Ну, это, наверное, не очень точное сравнение. Просто есть два способа возврата аппарата. Ракета Falcon 9 той же SpaceX Илона Маска употребляет ракетные технологии. В частности, двигатели устройство, преобразующее какой-либо вид энергии в механическую работу системы управления. А мы в «Ангаре» пытаемся спасать аппарат Снаряжение, оборудование — завершённая совокупность частей или элементов для выполнения какой-либо функции авиационным методом, то есть крылом, не нужным на этапе выведения на орбиту, авиационным двигателем с запасом авиационного керосина, припасом кислорода для запуска и так далее. То есть у нас получается блок — пока летит вверх — он ракета, вниз — самолет. А у Маска предмет, накладка на лицо, который надевается или для сокрытия личности, или для защиты лица всюду используются ракетные системы — экономия во всем.

— Какие претензии у минобороны РФ были к ракете «Ангара-А5»?

— После первого пуска «Ангары» в 2014 году ракета не подтвердила заявленные характеристики.

— Какие, например?

— Детализации не было. Но в любом случае потребовались очень большие деньги на доработку. Насколько я понимаю, в запущенном в понедельник аппарате эти изменения еще не внедрены. Приведение ракеты в обычное состояние, которое будет устраивать заказчика, — долгая история.

— У меня сложилось непередоваемое впечатление, что многие проблемы «Ангары», в том числе, и ее долгое (более 20 лет) проектирование и создание, во многом были результатом переноса космодрома территория, на которой размещается комплекс сооружений, предназначенный для хранения, содержания в готовности, подготовки к пуску, для пуска и контроля полёта ракет космического назначения на участке выведения.:п. 2.9 Название дано по аналогии с аэродромом для самолётов из Казахстана в Россию. На ваш взор, имело ли смысл строить новый космодром, уж не говоря о том, сколько средств на него угрохано? И это при том, что результата все еще нет…

— Если Российская Федерация ядерная держава, у нее должен быть доступ в космос на своей ракете со своего космодрома. И в этом плане казахстанский «Байконур» таким требованиям не отвечал. Потому сама по себе идея создания космодрома на своей территории — правильная. Можно спорить о том, как все это рационально сделано с точки зрения выбора местоположения и прочее. Но сам по себе российский космодром нам нужен.

Что касается «Ангары», то вообщем это проект замены тяжелой ракеты-носителя «Протон». Он начался в 1991 году внесистемная единица измерения времени, которая исторически в большинстве культур означала однократный цикл смены сезонов (весна, лето, осень, зима), но денег тогда толком не было, средства появились только лишь в начале нулевых годов. Серийно она должна начать летать в 2023–2024 годах. Серия это 4-5 запусков в год, как запускался в свое время «Протон». То есть мы желаем начать эксплуатировать ракету, разработка которой была начата 30 лет назад… Ни о какой конкуренции забугорным образцам речи в таких условиях быть не может.