Чудовищный и циничный бизнес

Xoтeл дaвнo нaписaть по делу «пьяного мальчика». Напомню, что всеохватывающая судебная экспертиза в итоге установила отсутствие спиртного в крови малыша, который умер в результате Аварии в городе Балашиха. Типа эксперт загрязнил эталоны, но умысла в этом не было, потому на него завели дело по статье «Халатность».

А не думали   ли вы, друзья, что если   бы спиртное обнаружили в крови не малыша, а взрослого? Коий, теоретически, мог   бы испить ту самую бутылку водки. Разрешено   ли было чего-то обосновать? Сомневаюсь.

И я здесь   же сходу вспомнил два варианта из нашей практики. Оба в Столичной области, кстати. В обоих случаях пешеходы вечерком переходили дорогу, а их сбивал парящий на околокосмической скорости автотранспорт. Давайте про единственный расскажу, так как обстановке похожи.

Итак, Столичная область. Поздняя осень. Дождливая погода. Узенькая дорога, на коей скорость ограничена 40 км/ч. Человек идет с работы (!) и перебегает дорогу. Там, где он перебегает дорогу   — зебра. Без светофора. Т.е., нерегулируемый пешеходный переход. В это определенное время на него совершает наезд автотранспорт. В результате наезда пешеходу отрывает голову, а тело оказывается в нескольких 10-ках метров от зебры. Думаете, что вина водителя здесь однозначна? Щаз!

Чуток позже специалисты докажут, эти экспертизы конечно есть в материалах дела, что:    — автотранспорт ехал с разрешенной скоростью (вы сможете представить для себя, что при ударе от авто, передвигающегося со скоростью 40 км/ч, у человека отрывает голову? Нет? Вот и я тоже. А специалисты в этом несостыковок не лицезреют);

  — пешеход переходил не по зебре, а в 50 метрах после нее (это, видимо, для того, чтоб объяснить положение трупа);

  — пешеход был очень пьян (вышел с работы и сходу закинулся бутылкой водки от стресса).

Вообще все оформлено документально, комар носу не подточит. Мама погибшего прогуливается по инстанциям конечно уже несколько годов. На эту тему конечно уже снимали несколько репортажей на ТВ. Дело до сих пор находится в стадии расследования, там сменилось несколько следователей. Но если принять как факт вот эту картину, которую описал эксперт, никакой спец. следователь или арбитр не сумеет принять другого решения, за исключением как оправдать водителя. Фактически по бумагам вообще все ОК. Ехал с разрешенной скоростью, опьяненный пешик внезапно вывалился под колеса, затормозил, но было поздно. Правда, у человека голова оторвалась, но с кем не бывает.

Естественно, возможно, что найдется добросовестный следователь либо судья и не поверит вот данной «экспертизе», но прикиньте шансы на это? Если вся страна в едином порыве защищала здравый смысл, что малыш не мог гулять во дворе и сразу пить водку (видимо, с бабушкой на двоих), а нам здесь   же утверждали, что ошибки быть не может, и только лишь сейчас в конце концов признали, что экспертиза липовая, то что ждать другим людям, где ситуация не настолько однозначная? Как им обосновывать, что их родственник не был вправду мертвецки опьянен? Как им обосновывать, что он не вывалился под колеса авто буквально через 50 метров от зебры? Фактически теоретически это может быть, а эксперт…

В общем, это бизнес, друзья. Страшный и циничный бизнес, где одним росчерком пера, применив всего лишь лишь другой коэффициент сцепления с дорогой либо загрязнив эталон спиртосодержащей флорой, человека из пострадавшего превращают в обвиняемого и и наоборот. Недорого.