Новости России события в мире Новостной портал СМИ Россия
Нeктo Юрий Крупнoв, дирeктoр Институтa дeмoгрaфии, мигрaции и рeгиoнaльнoгo рaзвития, сooрудил прoeкт фeдeрaльнoгo зaкoнa «O стaтусe мнoгoдeтныx сeмeй», oдним из пунктoв кoтoрoгo прeдусмoтрeнo ввeдeниe нaлoгa нa мaлoдeтнoсть. Нaлoгoм дoлжны быть oблoжeны сeмьи с oдним рeбeнкoм, a тaкжe нe имeющиe дeтeй нe пo мeдицинским пoкaзaниям. (пруф). Ну чтo здесь скaзaть? Oпять стaрыe грaбли в нoвoй упaкoвкe.
Сoбствeннo, этa идeя мaлo чeм oтличaeтся oт прeслoвутoгo «нaлoгa нa яйцa» – тaк в СССР нeoфициaльнo нaзывaли нaлoг «нa xoлoстякoв, oдинoкиx и мaлoсeмeйныx» (кoрoткo – «нaлoг нa бeздeтнoсть»), кoтoрый вычитaлся из зaрплaты нe имeющиx дeтeй сoвeтскиx грaждaн, нaчинaя с 20-лeтнeгo вoзрaстa. (этoт нaлoг, прaвдa, нe взимaлся с жeнщин, кoтoрыe нe сoстoяли в брaкe). Русский налог на бездетность был введён уже в 1941 году и просуществовал (с некими видоизменениями) до 1990 года, доставляя озабоченность лишь бухгалтерам советских учреждений, какие должны были учитывать его при расчёте каждомесячной зарплаты. Послужил ли данный налог делу увеличения численности населения СССР? Да никак не бывало.
Приведу в качестве подтверждения своего утверждения одну табличку. Табличка взята из книжки «Национальности СССР. Этнодемографический обзор» (В.И.Козлов, Москва, «Финансы и статистика», 1982 г., издание 2-ое). Табличка называется «Динамика численности населения союзных республик». Смотрим:
0187
Что же мы здесь видим? Мы видим, что прирост населения в таких республиках, как РСФСР, УССР и Казахская ССР – главные по численности населения русские республики (русских по переписи 1970 было 129 млн чел, украинцев – 40,7 млн чел) – непреклонно снижается. Скажем, в РСФСР прирост населения за вообще все 50-е годы составил 15,8%, а в 60-е – еще 10,7%, ну а в период с 1970 по 1979 прирост населения составил еще 5,7%. То есть каждые 10 лет прирост уменьшался приблизительно на 5% от показателя предшествующего десятилетия. В Украинской СССР падение прироста от 50-х к 60-м прошло больше плавно, но зато в 70-е он (прирост) резко обрушился, достигнув показателя РСФСР – 5,6%. Казахская ССР показала уже более впечатляющие результаты – весьма плавное снижение прироста от 50-х к 60-м и позже резкий обвал в 70-х. Но здесь конечно повлияли миграционные процессы. 50-е года – романтика освоения целины и массовый приезд в Казахскую ССР конкретно молодёжи (в первую очередь из РСФСР). Отсюда и немаленькой прирост в 50-х (самый немаленькой из всех советских республик того периода), коий продолжился вплоть до 1970-го года. А позже – лавинообразное падение.
Понятно, что нужно учитывать массовые миграции, как, к примеру, миграции молодёжи (преимущественно из РСФСР и УССР) на целину, когда демографически «оголялись» собственные республики, но при этом «накачивалась» Казахская ССР. В 1979 году при общей численности населения Казахской ССР в 14,6 млн человек, российские составляли 40,8% (5,99 млн), казахи – 36,02% (5,2 млн), украинцы – 6,12% (898 тыс. чел).
Но всё равно, в целом по СССР также лицезреем падение прироста от десятилетия к десятилетию: 1950-1959 – прирост составил 17,0%, 1959–1970 – 15,8%, а в период с 1970 по 1979 г.г. – прирост составил всего лишь 8,6 %.
Из этой же таблицы, но, видно, что в период 1959–1970 г.г. произошёл резкий рост прироста населения в таких республиках, как Узбекская ССР, Азербайджанская ССР, Киргизская ССР, Таджикская ССР, Туркменская ССР. И даже Белорусская ССР в эти годы показала высочайший прирост по сравнению с прошедшим десятилетием. Однако это республики в большей степени сельскохозяйственные (во всяком случае, в периоды 50-х – 60-х годов). К примеру, в тех же прибалтийских республиках и Армянской ССР также в период 1959–1970 г.г. приметен ощутимый прирост, хотя и не таковой бурный, как в Средней Азии и Азербайджане. А Грузинская ССР хотя практически не изменила темпов прироста, но они и не свалились.
Так может в этих республиках показал себя позитивно налог на бездетность, коий вычитался из зарплаты? Но дело в том, что вплоть до 1966 года (когда 18 мая вышло Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О повышении вещественной заинтересованности колхозников в развитии публичного производства») в сельском хозяйстве работникам не платили заработной платы в валютном выражении, а расчёт шёл в трудоднях, т.е. это была натуральная оплата в виде толики от общей выработки. А после отмены трудодней и перехода на выплату зар. платы колхозникам (а, следовательно, и введение всех налогов на заработную плату, включая налог на бездетность), прирост населения во всех обозначенных республиках упал (в закавказских и прибалтийских республиках – двоекратно). А за исключением того, традиционно в сельских регионах бездетные семьи были исключением, потому этот налог вообще не мог каким-или образом влиять на прирост сельского населения.
Зато для РСФСР и УССР, где был высок процент городского населения, таковой налог был ощутим. Данный налог составлял 6% от заработка, что при средней заработной плате в 1975 году в 145,8 руб (БСЭ, 1977 год, том 24-II, стр.267, таблица 6) составляло 8,75 руб. А при больше высокой зарплате ещё больше. Упрощённо, в среднем из зар. платы не имеющих детей мужчины и дамы выдирали примерно червонец – очень ощутимая для СССР 70-х годов сумма. А если это была бездетная семья, то она лишалась практически двух червонцев месячного дохода. Это был очень ощутимый финансовый удар для русской семьи. И, тем не наименее, как видим, это никак не оказывало влияние на прирост населения (в особенности в РСФСР и УССР), а, напротив, прирост непреклонно снижался.
Совершенно очевидно, что налог на бездетность никак не может вынудить женщину рожать. А только дама в конечном итоге решает, станет она рожать или нет (о чём подробнее чуток ниже). Материальное стимулирование естественно имеет значение, однако не в плане налога на бездетность, а в плане вещественной существенной помощи на любого новорождённого. Однако одного этого не достаточно. Женщина, в конечном итоге, готова рождать только тогда, когда предполагаемое будущее её ребят будет достаточно комфортным. Несомненно, в разных регионах представление о неплохом будущем различно и увязано с государственными особенностями и конкретными стандартами. За исключением того, существенное влияние оказывают исключения ведения хозяйства. Например, в сельских регионах грандиозное количество детей – это требование ведения хозяйства, так как ребёнок с весьма раннего возраста становится ассистентом по хозяйству, в отличие от городских семей, в коих в наши дни дети до 25 годов могут сидеть на шейке у родителей (и обе стороны – предки и дети – считают это полностью нормальным).
Кстати, в этой вязи приведу уже одну интересную таблицу, взятую из книжки В.А. Белова «Число детей в семье» (Москва, «Статистика, 1975 год»).
Существует такие показатели в демографической статистике – «идеальное число детей», «ожидаемое число детей», «рождённое число детей». Обычно эти характеристики не совпадают. Понятно, что дама может считать идеальной семью с пятью детками, но ожидать, что в данной экономической ситуации родит двоих, а в действительности в семье будет только единственный ребёнок. Так вот вообще все эти три показателя весьма важны как для демографического прогнозирования, так и для оценки текущей ситуации. Что мы имеем об безупречном числе детей для дам крупных советских городов середины 1970-х годов?
Москва, Ленинград и Киев – больше трёх детей в идеале желают лишь несколько процентов жительниц. Основное число дам считает идеальным 2-3 малыша в семье. При этом в Москве и Ленинграде существует женщины, которые считают безупречным вообще отсутствие детей (привет налогу на бездетность). Но то безупречное число детей, которое всегда выше ожидаемого, а ожидаемое выше реального числа ребят.
Чтобы была понятна разница меж идеальным и ожидаемым числом ребят, дам ещё одну таблицу из той же книжки:
Как видим, если в Москве безупречным числом детей одного малыша назвали лишь 2,0%, то ожидаемыми этого 1-го ребёнка назвали уже 38,6%; 3-х детей в семье идеальным окрестили (в Москве) 27,2%, а ожидаемыми – всего лишь 6,3%. Остальные цифры сравните сами.
И уже одна любопытная таблица, которая указывает, насколько в вопросе о количестве ребят мнение жены является больше важным по сравнению с воззрением мужа.
Смотрим позицию по РСФСР и лицезреем, что в 35% семей мужчины хотят куда больше детей, чем дамы. Однако последнее слово в этом вопросе всегда за дамой.
И поэтому ничего удивительного, что в столичных и ленинградских семьях было в основном по 1-2 малыша при тенденции к семьям с всего лишь одним ребёнком. Это так, в качестве иллюстрации.
Я говорю в первую очередь о РФ (все остальные страны меня заинтересовывают лишь постольку, поскольку), то население современной РФ преимущественно городское, с очень высочайшими запросами на уровень жизни и обычно невысоким количеством детей в семьях. Но какие налоги смогут заставить современную женщину из обычных русских регионов рожать много ребят, если она не лицезреет серьёзных перспектив для их? Высокие идеальные стандарты на жизнь во многих городках разбиваются в пух и прах о действительность российского ЖКХ. А плюс к этому нарастающий за последние несколько годов милитаристский угар. Конечно, никогда не служившие в армии, но зато энергично играющие в WoT офисные мужчины смогут оторваться от грешной земли и грезить о войне, как о чём-то увлекательном и прекрасном. Однако женщина-то задумывается о войне как об страхе, в котором может погибнуть её супруг и её сыновья, а дом станет разрушснарядами (облетевшие весь веб фотографии из Донбасса 2014-15 г.г. больше чем красноречивы).
Таким образом, что мы имеем в современной РФ? Инфляцию, ведомую к падению реальных доходов (и, в частности, обесценивающую «материнский капитал»), накапливающиеся и кажется еще неразрешимые проблемы с ЖКХ, кумовщину и радиальную поруку власть предержащих, совершенно на всех уровнях потерянную идею справедливости; да уже всё более отчётливо с верхних этажей раздаётся бряцание орудием и внизу всё большее число людей боятся того, что скоро может начаться война с Соединенные Штаты (что пугало людей даже в СССР, коий уж по любому к войне был готов лучше, чем сегоднящая РФ).
И вы хотите в этих критериях заставить женщину рожать при помощи какого-то «налога на малодетные семьи»? Но это утопия, чему свидетельством и опыт русского «налога на яйца».
Чтоб повысить численность детей в семьях, нужно сперва повысить процент дам, которые в опросах про безупречное и ожидаемое число детей начнут именовать трёх-четырёх, а то и 5 детей. А этого никакими налогами не достигнуть. Этого можно добиться всего лишь последовательным и целенаправленным действием власти по улучшению экономического и политического климата в стране. Всего лишь так, дав понять даме, что её детям не достаточно того, что ничего не угрожает в будущем (война и экономические катастрофы), а, напротив, они попадут в весьма комфортную ситуацию, только тогда разрешено повысить эти показатели («идеальное» и «ожидаемое» число ребят). А уж только после этого теми либо иными методами (включая и налоговыми) разрешено начать бороться за рождаемость (так как женщины морально будут готовы к этому).
А пока рекомендую Юрию Крупнову и ему схожим «демографам» выкинуть свой законопроект в мусорную корзину. Так как ни на какое реальное изменение рождаемости он не воздействует. А единственное на что он воздействует – это на увеличение социальной напряжённости в обществе. Приблизительно как действия Сергея Собянина, коий буквально на ровном месте (и задумывая вроде бы необходимое дело по замене хрущёвок на свежие дома) создал рост социальной напряжённости там, где его не было и быть вроде бы не могло. А вообще все почему? А всё потому, что до этого чем писать законопроекты, затрагивающие массу населения, нужно много думать и изучать статистику.
PS: Да, и кстати, раз я затронул эту тему. Еще из первой таблицы («Динамика численности населения союзных республик») совсем отчётливо следует, что к 1990 году прирост населения в РСФСР должен был свалиться до нуля, то существует количество рождений и смертей должны были сравняться. Это я к тому, что патриоты старенькой волны в 90-х израсходовали тонны чернил и типографской краски, «доказывая», что несчастный «демографический крест России» (т.е. превышение смертности над рождаемостью в 1991 году) – это итог развала СССР и последовавших за ним реформ. Но тот, кто знаком с русской демографической статистикой, прекрасно осознает, что этот «демографической крест» был предрешён еще в 1982 году. И никакие «налоги на бездетность» здесь помочь не могли и не посодействовали. Впрочем, это тема отдельной статьи.
