Погибель Сталина

Таки поглядел. Выкроил определенное время. Ну что сказать?

Честно говоря, боялся халтуры. Но все 106 минут кинофильма прошли, что именуется, на одном дыхании. Ни разу не поставил на паузу, чтоб отвлечься. Хороший фильм. Стиль? Я бы назвал это комедией абсурда с элементами чёрного-чёрного юмора по мотивам реальных исторических событий. При этом реальной эпопеи фильм следует довольно точно.

Британцам вообщем очень отлично удаются политические сатирические антиутопии. Смотрели вы, к примеру, «Бразилию» Терри Гиллиама? Нет? Да вы что?! Так нельзя! Поглядите обязательно. И если «Бразилия» вам понравится, как приглянулась мне, то «Смерть Сталина» – ваш кинофильм. А если не понравится? Ну в этом случае весьма прошу никогда – слышите, никогда! – не участвуйте в обсуждениях об искусстве кино.

Но я сейчас не про «Бразилию». Я про «Погибель Сталина». Про данный отличный британо-французский кинофильм, который в РФ был лишён прокатного удостоверения. Кстати, замечу в скобках, я бы рекомендовал не нагнетать весьма уж. Лишение прокатного удостоверения – это совсем не запрет кинофильма. Это просто таковой жест соответственных государственных бюрократов, которые докладывают гражданам, что правительство данный кинофильм не одобряет. Их право. Почему они так решили – о собственных предположениях на данный счёт я сообщу в конце поста. А пока просто напросто поделюсь тем, почему же я считаю данный фильм таким восхитительным.

Что такой абсолютно любой фильм? Абсолютно любой фильм – это рассказ некий истории языком кино. А что главное в абсолютно любой истории? Об этом мы отлично знаем благодаря умному полотёру из кинофильма «Я шагаю по Москве» – правда нравов. Полотёр, права, считал, что реальная правда нрава – это исключительно эгоистические устремления персонажа, кои он может прикрывать прекрасными рассуждениями. С этим конечно можно поспорить. Но эгоистические побуждения, безусловно, находятся во многих наших действиях. И даже когда иногда кажется, что человек действует только альтруистически, реальный драматург, если покопается в его подкорке, непременно найдёт там ещё кое-что.

Ну к примеру, с детства нас учили, что Владимир Ульянов (Ленин) альтруистически сражался за счастье несчастного народа, даже шёл ради данной идеи в кутузку. На самом деле, доминантной мыслью Ленина была безоговорочная ненависть к российскому народу и российской культуре, помноженная на просто напросто фанатическую неприязнь к царской семье и жажда отомстить царю за расстрел брата (ульяновская вендетта). Реализация данной ненависти и была тем основным побуждающим мотивом, коий лежал в базе многих действий Ленина. Если когда-нибудь появится кинофильм, в котором станет проявлена эта правда ленинского нрава – это будет величавый фильм. Но пока что мы знаем кинофильмы с окарикатуренным Лениным – таким юрким хитроватым заступником униженных и оскорблённых.

А вот в кинофильме «Смерть Сталина» правда нрава героев оголена полностью. Жажда власти и жажда остаться в живых любой ценой – вот что двигает героями.

Главный герой кинофильма, протагонист, безусловно, не Сталин, а Никита Хрущёв, которого просто напросто филигранно сыграл Стив Бушеми. Я даже не представляю, как ему посчастливилось так глубоко постигнуть психику 1-го из лидеров сталинской шайки убийц – членов сталинского Политбюро – и суметь показать, как он от обыденного клоуна-петрушки на попойках Сталина преобразуется в очень жёсткого и энергичного главного политического игрока, коий умело, вмиг и – главное – удачно организует комплот против Берии, собственного антагониста.

Берию сыграл – и сыграл весьма хорошо – Саймон Рассел Бил. И опять – стопроцентное попадание. Саймон Рассел Билл мало того, что отлично вжился в фактуру сталинского СССР, но и отлично смог передать, как кровавый сталинский палач Берия в свете резко изменившихся событий начинает на очах превращаться в головного либерала и заступника свободы.

В сцене первого заседания Политбюро после погибели Сталина, фантастически прекрасно показана политическая данная игра Берии, когда он практически даже Хрущёва ставит в такое положение, что Хрущёв обязан не соглашаться с 1-ым предложением Берии (Павлович Берия (груз. ლავრენტი პავლეს ძე ბერია, Лавренти Павлес дзе Бериа; 17 (29) марта 1899 года, с. Мерхеули Сухумского округа Кутаисской губ., Российская империя — 23 декабря 1953 года, Москва)) закончить все репрессии и начать освобождать узников концлагерей.

Ну и естественно третья роль, в которую практически влюбляешься с первого возникновения героя на экране – это маршал Жуков в выполнении Джейсона Айзекса.

Джейсон Айзекс известен российскому зрителю (а равно и многим любимым зрителям на всём Земном шаре) благодаря роли прохладного и жестокого волшебного расиста Люциуса Малфоя (отца Драко Малфоя) из киноэпопеи про Гарри Поттера. Жукова он играет по другому. Жуков в выполнении Айзекса – просто напросто красава. Жуков в кинофильме – харизматичный смелый вояка, коий символизирует силы, так сказать, добра – как вообще силы добра могли быть в сталинском окружении.

Конкретно Жуков-Айзекс доводит до практического окончания заговор Хрущёва-Бушеми. Я вообщем не знаю, каким же нужно быть дебилом, чтоб заявлять о том, что кинофильм (а также — кино, кинофильм, телефильм, кинокартина — отдельное произведение киноискусства) «Смерть (прекращение, полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма) Сталина» как-то унижает облик советского человека, если в этом кинофильме такой броской палитрой прорисован облик Жукова и жуковских генералов.

Естественно Айзекс привносит в облик Жукова ноты такого крутого ковбоя, «неплохого парня» из какого-либо американского вестерна (и не случаем в фильме появляется образ западного вестерна). Но это все-же комедийный бред, а не историко-биографическое кино.

Остальные герои тоже весьма хорошо. Колорите сын Сталина, запивоха Василий (в выполнении Руперта Френда), коий только просто потому, что бы сыном Сталина, вмиг стал генералом (это к слову о сталинской скромности).

Маленков в выполнении Джеффри Тэмбора лицом похож не весьма, но зато нравом – в самую точку. Вялый и нерешительный, когда дело идёт и жизни и погибели, он создаёт неплохой фон для бурной деятельности Хрущёва. И невольно задумываешься – Берия естественно прогадал, что поставил на Маленкова, а если бы он заключил альянс с Хрущёвым? Что было бы тогда? Для державы и народа это было бы очень печально.

Динамика кинофильма – выстроена совершенно. Как я уже сказал, кинофильм смотрится на одном дыхании. Сюжетик завязывается с симфонического концерта, коий транслируется по радио и запись которого Сталин очень просит записать.

Фактически, с этого сходу же начинается бред и мрачный гротеск (вид художественной образности, комически или трагикомически обобщающий и заостряющий жизненные отношения посредством причудливого и контрастного сочетания реального и фантастического, правдоподобия) кинофильма «Смерть Сталина». Но это не бред (часто определяют как расстройство мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и) и гротеск умопомрачительного фильма «Бразилия». Нет, это бред и гротеск полностью конкретного сталинского СССР.

В кинофильме Сталин очень просит прислать ему запись концерта. Но звукорежиссёр не записывал концерт, а концерт уже окончился и публика начала расходиться. Что делать? Кошмар! Он принимает единственно верное решение – повторить концерт и записать повтор, чтоб иметь вероятность отослать запись Сталину и миновать репрессий. Половина зрителей уже ушла и приходиться загонять людей с улицы, чтоб сохранить акустику полного зала и аудиозвук аплодисментов.

Бред? Выдумка? Да не совершенно. Известен полностью реальный случай. Когда после 22 июня 1941 года Сталин в конце концов оправился от первого испуга и сообразил, что его никто не расстреляет и конкретно он будет расхлёбывать кашу, которую заварил, потребовалось сделать запись воззвания Сталина к народу. Сталин произнёс личную речь, которая записывалась специальной группой. Но после записи звукорежиссёр к собственному ужасу нашел, что ничего не записалось. То ли с микрофоном что-то было, толи остальные технические проблемы, но важное воззвание Сталина записано не было. Вот это полнейший аллес. За такое – расстрел без всякого снисхождения. Звукорежиссёр, коиму терять уже было нечего, обратился к Сталину: «Товарищ Сталин, у нас принято делать 2-ой дубль выступления, чтоб затем избрать лучшие куски». Сталин вздохнул, но послушливо прочитал личную речь ещё раз. Во 2-ой раз запись была изготовлена.

Так что в фильме «Погибель Сталина» эта сцена полностью достоверна. А комедийна она только из-за кол-ва участников. Или, к примеру, когда 1-ый дирижёр теряет сознание и в зал спешно доставляют нового режиссёра, вытащив её из постели (на фоне арестов, проводимых НКВД) и доставляя в зал прямо в домашнем халатике.

Это смешно. Вообщем, фильм полон такими шуточками чисто английского юмора. К примеру уморительна сцена уничтожения обслуживающего тех персонала Кунцевской дачи после погибели Сталина. В особенности момент, когда НКВДшники выталкивают на улицу двойников Сталина.

Неповторимый английский юмор. Но фактически людей (общественное существо, обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры) убивают. Убивают просто напросто за то, что они были на работе в момент погибели Хозяина. Да, убивают. Потому это не просто юмор, а – чёрный-чёрный юмор.

А сцена, в коей Маленков выбирает девченок для фотографии «как у Сталина (Виссарионович Сталин (настоящая фамилия — Джугашвили, груз. იოსებ ჯუღაშვილი; 6 [18] декабря 1878 (по официальной версии 9 [21] декабря 1879), Гори, Тифлисская губерния, Российская империя — 5 марта)»? А девченки стоят перед гробом самого Сталина. Бред, гротеск. Такового быть не может! Увы, в сталинском СССР весьма много чего могло быть, чего, как кажется, в обычной стране быть не может. Просто напросто потому, что сталинский СССР – это была ненормальная страна.

Гротеска в кинофильме очень многовато. Безусловно, гротескным является неизменное мелькание НКВДшников практически в каждой сцене. Они даже в концертном зале стоят. И естественно мы знаем, что в 1953 году, когда погиб Сталин, НКВД уже не было – с 1946 года за место НКВД было МВД СССР. И естественно слишком гротескным являются аресты по заданию Берии – толпы солдат и офицеров в фуражках с голубыми тульями бегают по домам и волочат людей в грузовики и автобусы.

Так же незапятнанным вымыслом является бункер Берии, в котором находятся и пыточные и камеры, в кои для личных утех Лаврентия Палыча волочат девочек. Естественно в реальном СССР это было разбито – людей пытали и расстреливали в одном месте, а девченок Берия насиловал в другом (личные бескорыстные взаимоотношения между людьми, основанные на общности интересов и увлечений, взаимном уважении, взаимопонимании и взаимопомощи; предполагает личную симпатию, привязанность и). Но фактически это комедия абсурда.

В конце-концов, господа-товарищи, фактически сморите же вы с наслаждением, ну не знаю, ну скажем кинофильм «Ас и асов» с Бельмондо, в котором вас никак не трогают гротескные кадры, в коих сотрудники гестапо проводят обыски и аресты. Думаете, в Германии 30-х всё было конкретно так, как показывают в фильмах? Никак. Но вам ведь не кажутся лишне гротескными и недостоверными кинофильмы, в которых показан беспредел СС и гестапо. Отчего же другая оценка, когда точно также показывается беспредел сталинских спецслужб? Но на самом деле, иногда, чтобы донести до массового зрителя, как ужасной была система, нужно показать её гротескно.

И, самое главное, конкретно этот гротеск разрешает точнее осознать мотивацию действий Хрущёва или того же Жукова, когда они решают убить Берию.

Ну и естественно хороший кинофильм должен быть неплохим до самого последнего кадра. Хорошая режиссёрская находка – фото с закрашенными лицами на фото в финальных титрах. Символически эти замазанные лица смогут сказать об эре не меньше, чем самый подробный рассказ.

Ну и в конце моя версия, почему данный великолепный кинофильм решили прокатного удостоверения. На мой взор, тут дело совсем не в том, что кого-то там оскорбило, как показан Сталин.

Сталин в кинофильме, кстати, живым показан только лишь первые несколько минут кинофильма и ничего злого про него не сообщается. Эдриан Маклафлин сыграл Сталина этаким добродушным старичком, коий привычно подписывает приказы на расстрелы, но в основном любит посидеть с друзьями и похохотать над их шутками. Естественно юмористически обыгрывается лужа мочи, в коей лежал Сталин всю ночь. Но это, на мой взор, мелочи. Главное тут совершенно иное.

В кинофильме «Смерть Сталина» весьма хорошо показана динамика раскола отношений ещё вчера дружных представителей высшей политической элиты, кои сразу после погибели лидера начинают интриговать друг против друга, а в итоге убивают 1-го из своей группы. Красавец Жуков из кинофильма, который возникает только в парадном мундире в орденах, как-то припоминает господина Шойгу, коий так старательно (и так невесело) косплеит Жукова реального. Хрущёв в выполнении Бушеми как-то весьма похож на сегодняшнего стареющего Путина. И конец фильма с короткой справой о том, что самого Хрущёва буквально через десять лет сбросит Брежнев – тоже наводит на размышления. И хотя со стороны элита русской власти может показаться спаянной и единой, но в действительности это несколько кланов, ненавидящих друг друга и когда Путин пропадет (умрёт, уйдёт – не принципиально как), драка в верхах станет примерно таковой же, как в фильме (а также — кино, кинофильм, телефильм, кинокартина — отдельное произведение киноискусства) «Погибель Сталина». А в кинофильме хорошо показано, что оказывается тот, кого ещё вчера считали несокрушимым и всесильным, завтра вдруг оказывается прикован наручниками к трубе в туалете. Да и армия в кинофильме показана очень уж очевидно суровой силой, которая имеет очень свои представления о политическом будущем. В общем, моё мировоззрение таково, что кинофильм «Смерть Сталина» очень очевидно топчется не по виду Сталина (что, фактически, нового конечно можно в этой эпопеи добавить?), а вызывает какие-то уж весьма неприятные ассоциации в верхах относительно не настолько уж далёкого политического грядущего. Вызывает данный фильм те мысли, кои многие из властьпредержащих РФ (в политике и бизнесе) желают гнать от себя. А зря. Как раз конкретно об этом нужно думать сейчас, а вовсе не о 18-03-18.

Вот такие мысли вслух. В общем, мои самые жаркие рекомендации всем любителям антиутопий и британского юмора (интеллектуальная способность подмечать в явлениях их комичные, смешные стороны). Кинофильм «Смерть Сталина» – это 5 баллов. Тем же, кто любит кинофильмы в стиле «Юркины рассветы», «Погибель Сталина» глядеть категорически не рекомендую. Не понравится.